КОПИЯ:

Дело № 2-2587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Челябинск 10 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, выселении из жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, выселить из жилого помещения ФИО3, ФИО4, ФИО5, определить порядок пользования квартирой, предоставив ей в пользование комнату площадью 12,7 кв.м., в пользование ФИО2 просила определить комнату 16.9 кв.м., вспомогательные помещения определить в совместное пользование. 

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В квартиру истец доступа не имеет. Собственником квартиры также является ФИО2, который приобрел 5/8 доли в праве собственности от прежних собственников Ежовой и ФИО3. В квартире фактически проживают ФИО3, ее сожитель ФИО5 и ФИО4. Истец полагает незаконны проживание ответчиков в квартире.

Истец и ее представитель на иске настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4 иск не признали, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2, его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Макаровой С.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорная квартира на праве общей собственности принадлежит истцу и ФИО2 с размером долей в праве 3/8 и 5/8 соответственно.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 ранее также обладали правом собственности на квартиру с размером доли 1/4 и 3/8 соответственно, однако, распорядились своим правом собственности на квартиру в пользу ФИО2.

Из объяснений сторон следует, что в настоящий момент в квартире проживают ФИО3, ее сожитель ФИО5 и ФИО4.

ФИО2 не возражает против проживания в квартире ФИО3, ФИО5 и Ежовой, при этом сам ФИО2 в квартире не проживает, не вселялся в нее, использовать квартиру для проживания на настоящий момент не намерен. 

Истец в квартире не проживает, поскольку с ответчиками ФИО3 и Ежовой сложились неприязненные отношения, совместное проживание с ответчиками для истца не возможно. 

Как пояснила суду истец, после отчуждения принадлежащих ответчикам ФИО3 и Ежовой долей в праве собственности на квартиру ФИО2, истец не давала согласия на их проживания в квартире, ответчик ФИО2, став собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру не согласовал с ней возможность проживания в квартире ФИО3, ФИО5 и Ежовой. Согласия на проживания в квартире ФИО5 истец не давала. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части выселения ответчиков ФИО3, ФИО5 и Ежовой из спорной квартиры, поскольку ответчики в настоящий момент правом собственности на квартиру не обладают, собственник ФИО1 возражает против их проживания в квартире, своего согласия на проживания ответчиков в квартире после прекращения их права собственности не давала, совместное проживание истца и ответчиков ввиду неприязненных отношений не представляется возможным.

Вместе с тем, суд находит не обоснованными требования истца в части вселения в спорную квартиру. Действительно, истец, будучи собственником, вправе реализовать гарантированное законном право владения и пользования квартирой. Вместе с тем, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что кто-либо, в том числе и лица, проживающие в квартире, фактически чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением. 

Тот факт, что истец не проживает в квартире обусловлен наличием у нее иного места жительства, а также связан с конфликтными отношениями, возникшими у истца с ФИО3 (мать) и Ежовой (сестра).

Как утверждали ответчики, и не оспаривала истец, у нее имеются ключи от квартиры. До момента отчуждения права собственности ФИО3 и Ежовой права собственности на квартиру, что и явилось причиной конфликтных отношений между истцом и ответчиками, истец беспрепятственно посещала квартиру, оставляла своего ребенка под присмотром бабушки – ФИО3. Доказательств обратного суду не представлено. 

Следовательно, после выселения ответчиков из квартиры истец получит возможность пользоваться ею.

Требования об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту, по убеждению суда, не представляется возможным.

Спорная квартира состоит из 2 смежных жилых комнат площадью12,7 кв.м. и 16,9 кв.м., комната площадью 16,9 кв.м., которую истец просит определить в пользование ФИО2 является проходной. 

Таким образом, определив предложенный истцом порядок пользования жилыми комнатами, по существу возникнет ситуация, при которой истец неизбежно будет пользоваться комнатой площадью 16,9 кв.м., поскольку изолированного входа в комнату площадью 12,7 кв.м. не имеется. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она в досудебном порядке предпринимала попытки согласовать порядок пользования квартирой с ФИО2. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в части требований к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании указанной выше нормы процессуального законодательства, с ФИО3, ФИО5 и Ежовой в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: