Дело № 2-88/2024

УИД 37RS0010-01-2023-0002439-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

участием представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки и исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 (принято решение № (далее - Решение) об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 328000 руб. CAO «BCK» выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, полагает что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом уточнения исковых требований, просили изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, указывая на неверный расчет финансовым уполномоченным неустойки. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела принято исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было отказано. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО2 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила апелляционное определение Ивановского областного суда. Страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, САО «ВСК» должно выплатить неустойку в размере 400 000 руб., исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000*1%* 477 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения) = 1 908 000 руб.) Поскольку общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Неустойка выплачена не была. Поскольку с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) от суммы 400 000 руб. в размере 328 000 руб., ФИО2 просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 72 000 руб. - неустойку по договору ОСАГО; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, указывая на обращение с исковым заявлением в установленные сроки. 

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4 поддержала заявление об изменении решения финансового уполномоченного, указывая на необходимость расчета неустойки по Единой методике в размере 301700 руб. с учетом износа, поскольку потребителем была выбрана форма страхового возмещения в виде получения денежных средств, настаивали на применении статьи 333 ГК РФ. САО «ВСК» полагало, что исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возражала против удовлетворения требований ФИО2, указывая на пропущенный срок обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку исковое заявление ФИО2 не принято к производству судом в рамках гражданского дела №, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. 

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 – ФИО10 возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК», настаивал на удовлетворении требований ФИО2, представлены уточнения расчета исковых требований, согласно которым расчет неустойки следует производить из суммы 366200 руб. в связи с нарушением прав ФИО2 при отказе в выплате страхового возмещения, при этом, сумма к взысканию в пользу ФИО2 будет составлять 72000 руб., дополнительно пояснил об обращении с исковым заявлением в установленные сроки, по независящим от ФИО2 обстоятельствам, исковое заявление не было принято к производству суда, при этом, в случае вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, просил восстановить этот срок, поддержал письменные возражения на заявление САО «ВСК».

В судебное заседание не явился истец ФИО2 и его представитель ФИО10, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Служба финансового уполномоченного, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, представила возражения относительно заявленных требований, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного либо об отложение судебного разбирательства не представлялось.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела №, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 Взысканы убытки в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> взыскана госпошлина в сумме 7500 руб.

Из судебных актов и материалов гражданских дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 13 часов 40 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак В957Е037, которым истец управлял лично, и автомобиля 3009А1 (тип транспортного средства: специализированный, рефрижератор), государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ПАО «ЛК «Европлан» и переданного им в лизинг ООО «БИРМАКС», которым управлял водитель ФИО5 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, был причинен вред автомобилю BMW X3, государственный регистрационный знак № которое принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (покупатель) и ФИО6 Автомобиль истца на учет за ним, как за собственником, в органе ГИБДД не поставлен, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления участниками ДТП на месте происшествия извещения о ДТП на бумажном носителе и передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, что подтверждается извещением о ДТП.

Виновником является водитель автомобиля 3009А1 (тип транспортного средства: специализированный, рефрижератор), государственный регистрационный знак № (далее также - рефрижератор), ФИО5

Гражданская ответственность владельца рефрижератора ООО «БИРМАКС» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ААС № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность истца ФИО2 или прежнего владельца автомобиля ФИО6 при управлении автомобилем BMW X3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в том числе, извещение о ДТП, договор купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Рассмотрев вышеуказанные документы истца, САО «ВСК»» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на нормы ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на факт того, что гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК Страховой дом» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по вышеизложенным причинам.

Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-57393/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно Экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков определен на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и составляет в общей сумме 962600 руб. Кроме того, истцом была представлена калькуляция, выполненная тем же специалистом, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 366200 руб. - без учета износа деталей, узлов, агрегатов - и 301700 руб. - с учетом износа.

САО «ВСК» с учетом отсутствия у потерпевшего договора ОСАГО отказало в выплате страхового возмещении ФИО2

Апелляционным определением установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в связи с чем с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 400000 руб.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Оценивая доводы ФИО2 о расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Согласно пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Как установлено, страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик был обязан произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. 

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в предусмотренный срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки в данном случае не имеется.

С учетом того, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21-го дня (ДД.ММ.ГГГГ) после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом, согласно статьям 330, 393 ГК РФ убытки и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности, поэтому неустойка на сумму убытков начислению не подлежит. Оснований для начисления финансовым уполномоченным неустойки на сумму убытков (400000 руб.) не имелось. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, с учетом нарушения срока страховой выплаты, когда страховщик полностью отказался производить страховую выплату, а исключения подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не имеется, поскольку ФИО2 об этом не заявлено и не оспаривалось согласование формы страхового возмещения, расчет неустойки следует производить из суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа. 

При этом, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, на сумму 301700 руб. С учетом взысканной решением финансового уполномоченного №У-23-71072/5010-003 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328000 руб., размер неустойки, который необходимо довзыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» составил 72000 руб. Таким образом, требования истца в заявленном размере о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства, а также разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, усматривается, что целью введения моратория при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, в связи с чем применение такого моратория не является безусловным, а возможность его применения ставится в зависимость от обстоятельств дела, характера и последствий для ответчика тех обстоятельств, которые послужили основанием для его введения, того факта, в действительности ли ответчик пострадал от данных обстоятельств и наличия тому соответствующих доказательств. 

Вопреки вышеприведенным разъяснениям, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в частности доказательств ухудшения в результате данных обстоятельств своего финансового положения или иных негативных последствий, не представил. Сам по себе факт наличия предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мер поддержки пострадавших областей, указание на это в апелляционной жалобе в отсутствие ссылок на конкретные обстоятельства и негативные последствия, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, признания доводов жалобы состоятельными и применения моратория. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом также не установлено, поскольку согласно сведениям на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) https://fedresurs.ru/, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» опубликовано уведомление об отказе от моратория.

Вместе с тем САО «ВСК» заявлены требования об изменении решения финансового уполномоченного в связи с явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы страховой компании о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание общую сумму основного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, исходя из требований разумности, справедливости и добросовестности, обращая внимание по правилам статьи 1, 10 ГК РФ на недопустимость длительного нарушения прав потребителя со стороны страховой организации, которая является профессиональным участником отношений страхования, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет страховой организации, с учетом выплаты страхового возмещения лишь после апелляционного обжалования, только по исполнительному листу, суд не усматривает в настоящем случае наличие существенных исключительных юридических оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд признает неустойку соразмерной степени ответственности, применяемой к страховщику за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом, решение финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос № указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовой услуги истек ДД.ММ.ГГГГг., при этом, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, по которому заявление САО «ВСК» оставлено без рассмотрения, исковое заявление ФИО2 не принималось. Исковое заявление ФИО2 повторно направлено в Ленинский районный суд 

<

адрес> в рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Таким образом, исковое заявление ФИО2 не было принято по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем срок на подачу данного заявления подлежит восстановлению. 

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд полагает, что при рассмотрении дела по иску ФИО2 к САО ВСК» о взыскании страхового возмещения компенсация морального вреда была взыскана со страховой компании за нарушение прав ФИО2, в связи с единым страховым событием, требования о компенсации морального вреда не подлежат повторного взысканию. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в части доплаты неустойки в размере 72000 руб., а требования САО «ВСК» об изменении решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Совместное разрешение заявления финансовой организации и потребителя финансовой услуги не является нарушением норм процессуального права. 

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2360 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки отказать.

Исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать дополнительно к решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ