Дело №2-593/2021

24RS0048-01-2020-004887-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.115-118), к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, СПАО «Ингосстрах» требуя взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ денежные средства в сумме 42 980 рублей в виде убытков, причиненных ДТП, понесенных для защиты прав нарушенных в результате необоснованного и не справедливого привлечения к административной ответственности, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, 22 950 рублей судебные расходы, с СПАО «Ингосстрах» 44 684 рублей, в счет возмещения убытков причиненных ДТП в их застрахованной части, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. Автомобиль «Toyota WILL VS», г/н № под управлением владельца ФИО1 двигался через 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. При проезде перекрёстка произошло столкновение с мотоциклом BMW F650GS, г/н №, под управлением водителя ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, двигался на служебном мотоцикле на запрещающий сигнал светофора с выключенной световой и звуковой сигнализацией. ДТП произошло в результате того, что водитель мотоцикла ФИО2 не выполнил требования п.3.1 ПДД, не принял мер к тому, чтобы убедиться, предоставляют ли ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки иные участники дорожного движения. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ч.3 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Владельцем мотоцикла BMW F650GS, г/н №, является Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota WILL VS», г/н №, получил механические повреждения. В соответствии с экспертным отчётом №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа составила 71 664 рублей. По факту ДТП в отношении истца ФИО1 должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате необоснованного привлечения к административной ответственности, для защиты в суде истец был вынужден оплатить юридические услуги по его защите в размере 20 000 рублей. Указанная сумма является убытками истца. Несправедливое привлечение к административной ответственности, предусматривающее, в том числе, возможность лишения права управления автомобилем, вызвали у истца чувство унижения и глубокие нравственные переживания, ощущение несправедливости и незащищённости перед правоохранительной системой. Моральный вред, причинённый истцу последний оценивает в 30 000 рублей. При обращении в суд истец ФИО1 был, оплатить государственную пошлину в размере 2 949,92 рублей и оказание ему юридической помощи и представительства в суде в размере 20 000 рублей. Поскольку права истца были нарушена, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, суду пояснил, что расходы, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности просит взыскать с МВД России, за счет казны РФ, о том, что ответственность владельца мотоцикла BMW F650GS, г/н № застрахована не знал, в связи, с чем в страховую компанию обратился только в процессе рассмотрения гражданского дела. 

Представитель ответчика МВД России – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.90-92). 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д.150-171). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ МВД России «Красноярское» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.146-149). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.56-62). 

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда. 

Истец, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю – в ходе судебного разбирательства направил отзыв на исковое заявление (л.д.35-37), которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования к МВД России, суд приходи к следующему. 

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 КоАП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

В данном случае в отношении истца вышеуказанные действия и меры не применялись. Поэтому вопрос о возмещении ему вреда может быть решен в общем порядке, предусмотренном в ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, в том числе при условии подтверждения вины государственного органа или должностного лица в совершении незаконного действия, явившегося причиной причинения истцу вреда.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, в районе дома № по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota WILL VS» г/н №, двигался через перекресток 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора, где нарушил п.3.2 ПДД РФ, согласно которому при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а именно не уступил дорогу для беспрепятственного проезда транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в результате чего допустил столкновение с патрульным мотоциклом BMW F650GS г/н № бортовой номер «066» под управлением ФИО2 который двигался по пр

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора с включенной специальной световой и звуковой сигнализацией с учетом требования п.3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водители транспортных средств с включенными маячками и звуковым спецсигналом могут отступать от раздела 6 ПДД РФ «Сигналы светофора и регулировщика». В результате данного ДТП водитель мотоцикла BMW F650GS г/н № ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что водитель мотоцикла BMW F650GS г/н № бортовой №» ФИО2 не убедился в должной мере, что иные участники дорожного движения, а именно двигающиеся по перекрестку на разрешающий сигнал светофора по 

<

адрес>, предоставляют ему возможность преимущественного проезда, что подтверждает наличие вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, истец в связи с незаконным привлечением к административной ответственности понес расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 (исполнитель), из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в суде общей юрисдикции октябрьский районный суд г.Красноярска при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены в полном объеме, поскольку договор является актом приема-передачи. 

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно пп.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Принимая во внимание, требования разумности и справедливости, тот факт, что истцом подтверждено документально истребуемые в виде возмещения убытков расходы на оплату услуг защитника по административному делу, суд полагает, что с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 необходимо взыскать убытки в сумме 15 000 рублей понесенные с целью защиты своих нарушенных прав. 

Поскольку по данному делу надлежащим ответчиком будет выступающее от имени государства является Министерство внутренних дел РФ, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ следует отказать. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст.150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность по ст.ст.1069,1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности – вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, суд полагает, исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, участие представителя в судебном заседании и полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 100 рублей. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с Министерства внутренних дел РФ убытки в сумме 22 980 рублей, суд приходит к следующему. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Will» г/н № без учета износа составляет 71 664 рублей, с учетом износа 48 684 рублей. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл.59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из расчета истца, он просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью расходов на ремонт автомобиля с учетом износа и рыночной стоимостью расходы без учета износа. 

Принимая во внимание, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные Гражданским кодексом РФ, суд, полагает, что исковые требования в части взыскания разницы между рыночной стоимостью расходов на ремонт автомобиля с учетом износа и рыночной стоимостью расходы без учета износа не подлежащими удовлетворению, поскольку возмещения вреда в полном объеме возможно только с непосредственного причинителя и только в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В данном случае размер стоимости восстановительного ремонта не превышает предельную сумму страхового возмещения, и Министерство внутренних дел РФ не является причинителем вреда, поскольку из материалов дела следует, что собственником мотоцикла «BMW F650GS» г/н № бортовой номер «066» является ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», что также было сообщено истцу в ходе судебного разбирательства. 

Рассматривая требования к СПАО «Ингосстрах», суд полагает, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего. 

Согласно положению абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002) и Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ от 04.06.2018) предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Согласно ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, согласно которой финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом возмещении, убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое было предложено представить документы и автомобиля для осмотра, которое предоставлено не было, поскольку оно побывало в ДТП после спорного случая (л.д.156-158, 167-169). 

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Действие нового института досудебного урегулирования споров с участием финансового уполномоченного в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортного средства (КАСКО), за исключением средств железнодорожного транспорта, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяется с 01.06.2019 года (ч.5 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном).

Потребители финансовых услуг согласно п.8 ст.32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Исходя из системного толкования норм п.5, п.8, ст.32 Федерального закона от «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным, учитывая, что настоящий иск предъявлен после ДД.ММ.ГГГГ, представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является обязательным, в связи, с чем исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод стороны истца о том, что он не знал, что гражданская ответственность владельца мотоцикла застрахована в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть принят судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного запроса СПАО «Ингосстрах» представила договор гражданской ответственности (л.д.84-89), данные о страховании содержатся в том числе и в справке о дорожно-транспортном происшествии которая получена истцом лично. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки понесенные с целью защиты прав в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, всего 31 100 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в сумме 22 980 рублей, компенсации морального вреда – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской федерации – оказать. 

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.