Дело № 2-5510/2017 23 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» /далее – ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 29 января 2014 года за период с 30 ноября 2015 года по 20 июня 2016 года в сумме 1 926 673 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 833 руб. 37 коп.; а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: 

<

...> Победы, д. 10, кв. 26, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 500 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не иск не представил.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившего суду сведений об уважительных причинах своей неявки; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен ипотечный кредит в размере 1 589 500 рублей под 13,75 процентов годовых на срок 168 месяцев на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, 

<

адрес>, общей площадью 39,2 кв.м., на 2 этаже 5-ти этажного панельного дома 1986 года постройки.

В соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему предоставил истцу в залог вышеназванный объект недвижимости.

Согласно закладной, составленной между сторонами 05 февраля 2014 года, оценочная стоимость предмета залога составляла 1 870 000 руб., с учётом поправочного коэффициента в размере 90 % залоговая стоимость по соглашению сторон была определена в сумме 1 683 000 руб., государственная регистрация ипотеки произведена 11 февраля 2014 года.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами /168 платежей/ в соответствии с графиком платежей до 05 февраля 2028 года по 21 363 руб. 78 коп., начиная с 05 марта 2014 года по 05 февраля 2028 года, общая сумма кредита за 168 месяцев составила 3 583 785 руб. 63 коп.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 680948 от 05 февраля 2014 года о выдаче ответчику кредита в сумме 1 589 500 руб.

Вместе с тем, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении условий возвращения кредита, что объективно подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счёту ответчика, согласно которому ФИО1 в счёт возвращения кредита были совершены платежи в общей сумме 293 660 руб.37 коп. за период с 05 марта 2014 года по 12 января 2016 года с просрочками платежа.

Поскольку с указанной даты обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, 30 мая 2016 года в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами за его пользование и уплатой неустойки, а также о расторжении договора в срок до 23 июня 2016 года.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования и исполнения обязанности по возвращению кредита явилось основанием для предъявления настоящего иска 10 марта 2017 года в суд.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке, за период с 30 ноября 2015 года по 20 июня 2016 года образовалась задолженность в сумме 1 926 673 руб. 88 коп., из которых:

Просроченный основной долг – 1 544 046 руб. 91 коп.;

Неустойка по основному долгу – 21 620 руб. 09 коп.;

Проценты – 260 986 руб. 72 коп.;

Неустойка по просроченным платежам – 100 020 руб. 16 коп.;

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, кроме того, не оспорен ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие кредитной задолженности и отсутствие платежей со стороны ответчика с указанной истцом даты в счёт погашения задолженности, а также размер задолженности, ответчиком не оспаривалось, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению по праву в вышеуказанном размере.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 ГК РФ/.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усматривается, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства – возврат кредита, не может быть признано незначительным, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более трех месяцев, при этом размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом однокомнатной квартиры общей площадью 39,2 кв.м., на 2 этаже 5-тиэтажного панельного дома 1986 года постройки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, 

<

адрес> 

<

адрес>, из стоимости которой истец-залогодержатель, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пп. 1,3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

На основании пп. 4 п. 2 данной статьи, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела требование истца об установлении начальной продажной цены спорной квартиры в сумме 1 500 000 руб. основано на информационной справке Управления по работе с проблемной задолженностью ПАО «Сбербанк России» от 11 июля 2016 года, которая составлена на основании информации о рыночной стоимости аналогичных квартир ресурсов Интернет сайтов с применением ликвидационной скидки в размере 17 %.

Исходя из того, что представленная истцом информационная справка о ликвидационной стоимости спорной квартиры в сумме 1 500 000 руб. не является отчетом оценщика и не соответствует общим требованиям заключения специалиста в области товароведения, а лицо, составившее данную справку не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, в представленном суду документе отсутствует исследовательская часть, сведения о квалификации исследователя, основания применения ликвидационной скидки в размере 17 % и данный документ был добыт вне настоящего судебного разбирательства, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу и использован при принятии судом решения.

При таком положении, в целях соблюдения баланса интересов сторон, правильного и справедливого разрешения спора по существу, учитывая отсутствие со стороны истца и ответчика доказательств о стоимости квартиры, на которую следует обратить взыскание, то обстоятельство, что соглашение о её стоимости сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто, при определении начальной продажной стоимости квартиры для продажи с публичных торгов суд считает возможным руководствоваться залоговой стоимостью квартиры, определенной сторонами при составлении закладной в сумме 1 683 000 руб., поскольку, по мнению суда, указанная стоимость наиболее полно соответствует реальной рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 23 833 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному 29 января 2014 года за период с 30 ноября 2015 года по 20 июня 2016 года в сумме 1 926 673 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 833 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 683 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: