ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО4 СТАВРОПОЛЯ 

<

адрес>, 355000, 

тел. /факс (8652) 71-58-98, 

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru, 

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

__________________________________________________________________

Дело №а-463/2025

УИД: 26RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2025 года ФИО4 Ставрополь 

Октябрьский районный суд ФИО4 Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.

с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» заинтересованное лицо Администрация Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> о признании действий (бездействий) ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» по рассмотрению обращений ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; 

по административному исковому заявлению ФИО3 к ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» третье лицо Администрация Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> о признании действий (бездействий) ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» по рассмотрению обращений ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей;

по административному исковому заявлению ФИО3 к ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» третье лицо Администрация Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> о признании действий (бездействий) ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» по рассмотрению обращений ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ГКУ «Противопожарная и аварийно – пожарная служба 

<

адрес>» в котором просит: признать действие (бездействие) ГКУ «Противопожарная и аварийно – пожарная служба 

<

адрес>»» выразившееся в не принятии мер по сохранению следов преступлений (видеоизображения); взыскать с административного ответчика Противопожарная и аварийно – пожарная служба 

<

адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из СИЗО – 2 ФИО2 

<

адрес> направлено ходатайство №, на имя начальника системы городского видеонаблюдения (АПК «Безопасный ФИО4») с просьбой предоставить ФИО3 копии видеоизображений, которые непосредственно затрагивают права и свободы ФИО3, а также принять согласно ст. 145 УПК РФ меры по сохранению следов преступлений. Однако запрашиваемые копии видеоизображений в адрес ФИО3 на момент обращения в суд не поступили. Что привело к нарушению конституционных прав ФИО3

Он же ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ГКУ «Противопожарная и аварийно – пожарная служба 

<

адрес>» в котором просит: признать действие (бездействие) ГКУ «Противопожарная и аварийно – пожарная служба 

<

адрес>»» выразившееся в не принятии мер по сохранению следов преступлений (видеоизображения); взыскать с административного ответчика Противопожарная и аварийно – пожарная служба 

<

адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из ФКУ Т-2 ФИО2 

<

адрес> направлено ходатайство №ТО28-986, на имя начальника системы городского видеонаблюдения (АПК «Безопасный ФИО4») с просьбой предоставить ФИО3 копии видеоизображений, которые непосредственно затрагивают права и свободы ФИО3, а также принять согласно ст. 145 УПК РФ меры по сохранению следов преступлений. Однако запрашиваемые копии видеоизображений в адрес ФИО3 на момент обращения в суд не поступили. Что привело к нарушению конституционных прав ФИО3

Так же ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ГКУ «Противопожарная и аварийно – пожарная служба 

<

адрес>» в котором просит: признать действие (бездействие) ГКУ «Противопожарная и аварийно – пожарная служба 

<

адрес>»» выразившееся в не принятии мер по сохранению следов преступлений (видеоизображения); взыскать с административного ответчика Противопожарная и аварийно – пожарная служба 

<

адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из ФКУ Т-2 ФИО2 

<

адрес> направлено ходатайство №ТО28-761, на имя начальника системы городского видеонаблюдения (АПК «Безопасный ФИО4») с просьбой предоставить ФИО3 копии видеоизображений, которые непосредственно затрагивают права и свободы ФИО3, а также принять согласно ст. 145 УПК РФ меры по сохранению следов преступлений. Однако запрашиваемые копии видеоизображений в адрес ФИО3 на момент обращения в суд не поступили. Что привело к нарушению конституционных прав ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 33.1 ГПК РФ рассмотрение дела перешло по правилам административного судопроизводства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство административное дело №а-464/2025, административное дело 2а-463/2025 и административное дело №а-539/2025, находящиеся в производстве Октябрьского районного суда ФИО4 Ставрополя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрация Шпаковского муниципального района. 

Административный истец ФИО3, в судебном заседании, проведенном с использованием ВКС поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что согласно данным журнала регистрации входящей корреспонденции обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и №Т028-986 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые административный истец ссылается в тексте искового заявления, в адрес учреждения не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступила жалоба ФИО3 (вх. №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), перенаправленная для рассмотрения из Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, содержащая требования о предоставлении заявителю копий видеозаписей с камер городского видеонаблюдения, установленных в рамках аппаратно-программного комплекса «Безопасный ФИО4», расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, 8, зафиксировавших происшествие, имевшее место в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на указанных улицах и принятии мер по сохранению вышеуказанных видеозаписей. В результате проведения совместной проверки жалоба ФИО3 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ перенаправлена для рассмотрения в администрацию 

<

адрес>, поскольку решение содержащихся в жалобе вопросов не входит в компетенцию Министерства жилищно – коммунального хозяйства 

<

адрес> и учреждения, копия ответа направлена для сведения заявителю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в адрес учреждения неоднократно поступали аналогичные по содержанию обращения ФИО3 (№

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, переадресованные из Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> и Главного управления МЧС ФИО2 по 

<

адрес>.

На каждое из поступивших в адрес учреждения обращений даны полноценные развернутые ответы в порядке и сроки, предусмотренные нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", из содержания которых следует, что вопросы, содержащиеся в обращениях, не относятся к компетенции учреждения, поскольку внедрение системы видеонаблюдения, являющейся компонентом аппаратно программного комплекса «Безопасный ФИО4», осуществляется на уровне муниципального образования.

Вместе с тем, в результате проведенной по доводам обращений ФИО3 проверки, в том числе с учетом информации, полученной из администрации 

<

адрес> в ответ на запрос, направленный учреждением в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 1 О Закона N 59-ФЗ установлено, что по адресам, указанным в обращениях, камеры видеонаблюдения, установленные в рамках аппаратно-программного комплекса «Безопасный ФИО4», отсутствуют.

Заинтересованное лицо представитель администрации Шпаковского муниципального образования, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

С учетом обстоятельств дела и доводов административного истца ФИО3 ответов на обращения на момент обращения в суд ФИО3 не получал, суд считает, что срок на обжалование действий административного ответчика не нарушен. 

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами (далее – Закон №59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил заявление (исх. №) в АПК «Безопасный ФИО4» 

<

адрес> в котором просил предоставить копии видеозаписей, которые непосредственно затрагивают права и свободы ФИО3, а так же принять в соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ меры по сохранению следов преступлений (видеоизображения). 

В адрес ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» данное заявление не поступало о чем указывается в письменном возражении начальника ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил заявление (№ 

<

данные изъяты>) в АПК «Безопасный ФИО4» 

<

адрес> в котором просил предоставить копии видеозаписей, которые непосредственно затрагивают права и свободы ФИО3, а так же принять в соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ меры по сохранению следов преступлений (видеоизображения). 

В адрес ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» данное заявление не поступало о чем указывается в письменном возражении начальника ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил заявление (№ 

<

данные изъяты>) в АПК «Безопасный ФИО4» 

<

адрес> в котором просил предоставить копии видеозаписей, которые непосредственно затрагивают права и свободы ФИО3, а так же принять в соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ меры по сохранению следов преступлений (видеоизображения). 

В адрес ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» данное заявление не поступало о чем указывается в письменном возражении начальника ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» ФИО8

Как следует из ответа ФКУ Т-2 ФИО2 по ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

данные изъяты>, обращений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО3, адресованных в ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» в канцелярию учреждения для регистрации не поступили.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 распоряжения 

<

адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации на территории 

<

адрес> Концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса "Безопасный ФИО4", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2446-р (далее - Концепция) министерство жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> определено координатором работ по внедрению и развитию аппаратно-программного комплекса"Безопасный ФИО4" в 

<

адрес>.

Таким образом, АПК «Безопасный ФИО4» 

<

адрес> не является самостоятельным юридическим лицом и органом местного самоуправления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил заявление (исх. № 

<

данные изъяты>) в Министерство жилищно – коммунального хозяйства 

<

адрес> в котором просил предоставить копии видеозаписей, которые непосредственно затрагивают права и свободы ФИО3, а так же принять в соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ меры по сохранению следов преступлений (видеоизображения). 

В адрес ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» данное заявление не поступало о чем указывается в письменном возражении начальника ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 поступила в Министерство жилищно – коммунального хозяйства 

<

адрес>. Для рассмотрения, обращение ФИО3 передано в ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищно – коммунального хозяйства 

<

адрес>, за подписью министра ФИО9, сопроводительным письмом жалоба ФИО3 переадресована в Администрацию 

<

адрес>. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о переадресации жалобы, был извещен ФИО3 по месту отбытия наказания. 

Учитывая изложенное, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вышеуказанное обращение для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции направлено в Администрацию 

<

адрес>.

Таким образом, Министерством жилищно – коммунального хозяйства 

<

адрес> и ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» заявитель ФИО3 был своевременно извещен о результате рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ТО28-666. 

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам административного иска, обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№ 

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (№ 

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направленные в адрес АПК «Безопасный ФИО4» 

<

адрес> в адрес ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» не поступали. Каких либо нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов ФИО3 в сфере административных и иных публичных правоотношений не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с п. 7, ч. 1 ст. 33.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц установлен размер государственной пошлины 3000 рублей;

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 104 КАС РФ ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» заинтересованное лицо Администрация Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> о признании действий (бездействий) ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» по рассмотрению обращений ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме;

административные исковые требования ФИО3 к ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» заинтересованное лицо Администрация Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> о признании действий (бездействий) ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» по рассмотрению обращений ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме;

административные исковые требования ФИО3 к ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» заинтересованное лицо Администрация Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> о признании действий (бездействий) ГКУ «Противопожарная и аварийно – спасательная служба 

<

адрес>» по рассмотрению обращений ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, в доход бюджета муниципального образования ФИО4 Ставрополя госпошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд ФИО4 Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко