дело №2-334/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Т.Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к Т.Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и Т.Н.В. заключен кредитный договор № в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,50 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей. 

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 011 791,31 рублей, из которых: 536 239,24 рублей - остаток ссудной задолженности; 131 163,92 рублей - задолженность по плановым процентам; 8 640 рублей - задолженность по комиссиям по страхованию, 178 912,93 рублей – задолженность по пени, 156 835,22 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец вынужден обратиться в суд, и воспользовавшись свои правом на уменьшение размера пени, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 709 617,97 рублей, из которых: 536 239,24 рублей - остаток ссудной задолженности; 131 163,92 рублей - задолженность по плановым процентам; 8 640 рублей - задолженность по комиссиям по страхованию, 17 891, 29 рублей – задолженность по пени, 15 683, 52 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) П.К.Д. в судебное заседание не явился, извещен, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Т.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, расписка в деле, в предыдущем судебном заседании исковые требования банка признал, написав соответствующее заявление. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) и Т.Н.В. заключили кредитный договор №. 

В соответствии условиями кредитного договора № Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,50 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и комиссии за пользование кредитом. Одновременно заемщиком было подано заявление о включении её в число участников программы страхования «Лайф +0,36%», объектом страхования которой является риск временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни с уплатой комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,36%% от суммы остатка задолженности по основному долгу, но не менее 399 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. 

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанным кредитным договорам.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

В адрес ответчика банком направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в полном объеме причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров, однако данные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик Т.Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Т.Н.В. разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком. 

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование ими, ответчиком не представлено. 

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 011 791,31 рублей, из которых: 536 239,24 рублей - остаток ссудной задолженности; 131 163,92 рублей - задолженность по плановым процентам; 8 640 рублей - задолженность по комиссиям по страхованию, 178 912,93 рублей – задолженность по пени, 156 835,22 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.

Банк, воспользовавшись своим правом на уменьшение пени, просит взыскать с ответчика по кредитному договору задолженность в размере 709 617,97 рублей, из которых: 536 239,24 рублей - остаток ссудной задолженности; 131 163,92 рублей - задолженность по плановым процентам; 8 640 рублей - задолженность по комиссиям по страхованию, 17 891, 29 рублей – задолженность по пени, 15 683, 52 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, на основании положений закона, а также условий договоров, учитывая признании иска, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчика Т.Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 709 617,97 рублей, из которых: 536 239,24 рублей - остаток ссудной задолженности; 131 163,92 рублей - задолженность по плановым процентам; 8 640 рублей - задолженность по комиссиям по страхованию, 17 891, 29 рублей – задолженность по пени, 15 683, 52 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Т.Н.В. пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 296,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Т.Н.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 709 617,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 296,18 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Т.В. Рише