Дело №2-478/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/2020 по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежной компенсации за питание, премиальной выплаты, оплате листка нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вайлдберриз» и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит: 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 40126 рублей 43 копейки в счет причитающейся компенсации за питание; 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 40059 рублей 77 копеек, в счет причитающейся премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ; 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 450 рублей 66 копеек, в счет причитающейся оплаты больничного; 4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 2 806 рублей 61 копейку, в счет причитающейся компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и фактического исполнения решения суда; 5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; 6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; 7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 183 руб. 50 коп. 

Требования мотивированы тем, что она ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в компании ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по подбору персонала. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», именуемый в дальнейшем «Работодатель», в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с одной стороны и гражданин Российской Федерации ФИО3, именуемая в дальнейшем «Работник», совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем: п. 1.1 Договора: настоящий трудовой договор (далее - договор) регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между Работником и Работодателем. П. 1.2. Договора: работа по настоящему договору является для Работника основным местом работы. По заявлению Работника Работодатель имеет право разрешить ему работу по другому трудовому договору в этой же организации по иной профессии, специальности или должности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в порядке внутреннего совместительства. Работник имеет право заключить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях внешнего совместительства, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. П. 1.4. Договора: дата выхода на работу: ДД.ММ.ГГГГ. П.7.1. Договора: настоящим договором устанавливается следующий размер заработная плата (оклад) 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек в месяц. П. 7.2.2. Договора: работодатель, в соответствии с Положением о премировании работников имеет право применять стимулирование работников в виде выплаты премии по итогам месяца за добросовестное выполнение должностных обязанностей и достижение конкретных результатов в работе, повышение производительности труда, новаторство и другие достижения в работе, способствующие эффективной коммерческой деятельности Организации. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника по п.1 ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. ФИО3 утверждает в требованиях, что при увольнении ответчик не произвел в полном объеме причитающиеся ей выплаты при увольнении, в связи, с чем она, ссылаясь на нормы трудового права, указанные в иске, считает свои права нарушенными. Истцом всегда добросовестно выполнялись должностные обязанности, поручения работодателя она выполняла своевременно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, трудовой распорядок не нарушала. Согласно должностной инструкции, истец соответствует всем указанным в ней требованиям, касающимся ее квалификации и технических навыков. Исходя из вышеизложенного, ответчик был обязан выплачивать в ее (ФИО3) пользу как работника организации, заработную плату в полном объеме, с учетом трудового распорядка, условиями труда и в установленный законом или договором срок. Законом предусмотрена ответственность работодателя за нарушения прав работника, в том числе за несвоевременную или не в полном объеме выплаченную заработную плату. ФИО3 указывает, что при приеме на работу ответчик обязался ей выплачивать заработную плату (гарантированный доход) в размере 80 000 рублей (без учета НДФЛ) ежемесячно, а также премию в размере от 10 000 до 30 000 рублей (без учета НДФЛ), компенсацию питания согласно лимитам в размере 7000 (с учетом НДС). За ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежало начислению больничный в количестве 4-х дней, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N250-ФЗ) средний дневной заработок определяется по следующей формуле: МРОТ х 24/730=11280*24/730=370,84 рублей. За 3 дня 370*3=1112,54 рублей (за счет работодателя) + 370,84 рублей = 1483 рубля 38 копеек. Фактически ответчиком выплачено истцу 1032,72 руб., что подтверждается приобщенным к исковому заявлению расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом невыплаченная сумма за оплату больничного листа составила: 1483,38-1032,72 = 450,66 рублей. За период работы истца в ООО «Вайлдберриз» ей подлежало к начислению оплата питания в размере 40 126,43 рублей (с учетом НДФЛ), что подтверждается расчетом 6982*5=34910/0,87, где 5-число месяцев работы в интересах ответчика. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не начислил и не заплатил истцу премиальные выплаты за последний отработанный месяц (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 059,77 рублей с учетом НДФЛ, при этом она (ФИО3) не была уведомлена с приказом ответчика о депремировании/премировании. Таким образом, расчет суммы компенсаций, невыплаченной истцу ответчиком при увольнении составляет:450,66+40059,77+40126,43 = 80726,86 руб., где: 450,66 рублей - невыплаченная сумма за оплату больничного листа; 40059,77 рублей - невыплаченные премиальные выплаты; 40126,43 рублей - компенсация оплаты питания. ФИО3 считает, что ответчик не выполнил свои основные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ, налоговым кодексом РФ и условиями трудового договора. В связи с тем, что причитающиеся истцу при увольнении выплаты в настоящее время не осуществлены, ФИО3 полагает необходимым взыскать с ответчика проценты (компенсацию) установленную ст.236 ТК РФ. При увольнении ответчик необоснованно не выплатил ей (ФИО3) причитающиеся денежные суммы в размере 80726,86 рублей и на указанную сумму ему подлежит начислить проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. Срок расчета процентов производился на период ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления). Сумма процентов по задолженности составила 2 806,61 рублей. Кроме того, сложившаяся при увольнении ситуация вызвала у истца душевное волнение, а также нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное время, а также денежные средства. В результате причиненных истцу по вине ответчика моральных страданий у нее был нарушен привычный жизненный уклад, ухудшилось имущественное положение, в результате чего осложнились отношения с окружающими и нарушились привычные жизненные связи, так как в связи с недополученными выплатами она была вынуждена отказывать себе в самом необходимом, вести менее общительный образ жизни. Исходя из изложенного, ФИО3 был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации и денежную компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 150000,00 руб. Так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, на что были потрачены денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. ФИО3 полагает, что размер этих расходов находится в разумных пределах и также подлежит взысканию с ответчика (л.д.6-16, л.д.85 - исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; л.д.17 - расчет требуемой денежной суммы). 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске на которых она основывает заявленные к ответчику требования. Истец настаивала на нарушении работодателем ее трудовых прав, в связи с невыплатой при увольнении заявленных в требованиях денежных сумм. Доводы в иске относительно того, что ответчик при приеме на работу обязался истцу выплачивать заработную плату в размере 80 000 руб., премию в размере от 10000 до 30000 руб., компенсацию питания согласно лимитам в размере 7000 руб. по пояснениям ФИО3 документально не подтверждаются, но подтверждается тем, что в устной форме об этих выплатах ей было сообщено сотрудником компании ФИО2. Истец в ходе разрешения спора не оспаривала, что ею подписывался трудовой договор, и она была ознакомлена с размером оклада, составляющим 23000,00 рублей. Из пояснений ФИО3 также следует, что по дату увольнения она не получала ежемесячно денежных средств на питание, и расчет ежемесячных выплат представлен истцом с учетом устных обещаний сотрудника ФИО2. В трудовом договоре премия как составляющая заработной платы не нашла своего подтверждения, но была обещана истцу ФИО2 на словах. ФИО3 пояснила, что не согласна с возражениями представленными ответчиком, в том числе, не согласна в части приведенного расчета выплаты больничного листа, отраженного ответчиком в возражениях, который противоречит требованиям ФЗ от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела. От ООО «Вайлдберриз» представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которых в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Вайлдберриз» ответчик просит суд отказать в полном объеме. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям. Утверждение истца о том, что «при приеме на работу ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату (гарантированный доход) в размере 80 000 руб. (без учета НДФЛ) ежемесячно, а также премию в размере от 10 000 руб. до 30 000 руб. (без учета НДФЛ)» не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо документами. Так, в пункте 7.2 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора сказано, что работодатель в соответствии с Положением о премировании имеет право применять стимулирование работников в виде премии. Как видно, соответствующее положение трудового договора не возлагает на ответчика обязанности по выплате премии истцу, и не гарантирует последнему выплату такой премии в принципе. Также трудовым договором не определен минимальный и максимальный размер возможной премии истцу. Единственной гарантированной для истца выплатой, вопреки его утверждениям, являлся должностной оклад, размер которого прямо указан в заключенном между истцом и ответчиком трудовом договоре: 23000,00 руб. (а не 80000,00 руб., как считает истец). Со стороны ответчика в части оплаты труда истца каких-либо нарушений допущено не было. Утверждения истца о невыплате причитающейся ему премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 40 059, 77 руб. представляются необоснованными. Согласно заявлению истца со стороны ответчика имела место недоплата суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 450, 66 руб. Данный вывод истца основан на неверном расчете суммы причитающегося ему пособия, в котором не были учтены существующие ограничения к размеру пособия в зависимости от страхового стажа застрахованного лица, а также обязательность уплаты НДФЛ с суммы такого пособия. Расчет суммы пособия, приведенный ответчиком в возражениях, по мнению ООО «Вайлдберриз» представляется единственно верным. Сумма пособия по временной нетрудоспособности, подлежащая выплате, была выплачена истцу в полном размере, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, реестром на перечисление денежных средств, а также не оспаривается самим истцом. Системы оплаты труда ответчика не предусматривают обязанности работодателя производить работникам какие-либо дополнительные выплаты в счет оплаты за питание. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, подобные выплаты также не установлены. Как следствие, утверждение истца о том, что за период работы ему якобы ежемесячно должна была производиться дополнительная выплата в счет оплаты питания в указанном им размере (6 982 руб. в месяц) является несостоятельным. Упоминание в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ г. в разделе «доходы в натуральной форме» суммы компенсации за питание (которая фактически не начислялась и не выплачивалась истцу) не является обстоятельством, подтверждающим обязанность работодателя производить подобные выплаты в пользу истца. Требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных и юридических расходов не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения трудовых прав истца и такие требования являются производными от основных требований. Кроме того, размер суммы компенсации морального вреда, указанный истцом, в любом случае не соответствует критериям разумности и справедливости. Также в обоснование понесенных юридических расходов истец прикладывает копию договора об оказании юридических услуг, заключенным с 

<

данные изъяты> Согласно пункту 1.2. указанного договора исполнитель обязан оказать заказчику следующую услугу: подготовка документов, проект искового заявления в суд, проект ходатайства об истребовании доказательств. При этом в тексте договора не уточняется, по какому именно судебному спору производилась подготовка документов и искового заявления. Таким образом, данный договор не может быть принят во внимание в качестве обоснования судебных расходов истца по настоящему трудовому спору (л.д.51-54).

Выслушав объяснения истца, оценив письменные возражения ответчика, проверив материалы дела, суд находит уточненный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита. 

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № и работник ФИО3 на основании приказа (распоряжения) за № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность менеджера по подбору персонала в подразделение: отдел по подбору персонала (л.д.20-22; л.д.69).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» расторгнут трудовой договор № с работником ФИО3 по инициативе работника (п.1 ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ) - (л.д.70).

В соответствии с положениями ст.129 ТК РФ: заработная плата работника включает в себя фиксированный размер оплаты труда (оклад), а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

При этом по смыслу действующего законодательства только оклад и компенсационные выплаты носят для работника гарантированный характер. Стимулирующие выплаты, к которым относятся премии и прочие стимулирующие выплаты, не относятся к гарантированным выплатам, поскольку премирование является правом, а не обязанностью работодателя. И только в том случае, когда в трудовом договоре или локальных нормативных актах прямо указано на обязанность работодателя выплачивать их работнику, в том числе в строго определенном размере, такие выплаты приобретают обязательный характер.

Согласно условиям пункта 7.1. заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Вайлдберриз» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО3 устанавливается должностной оклад в размере 23000,00 руб. в месяц. Соответствующая сумма также указана в приказе о приеме на работу ФИО3 и ее личной карточке, с которыми истец была ознакомлена при приеме на работу, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах (л.д.57-60; л.д.69).

Из пункта 7.2. заключенного между сторонами трудового договора усматривается, что работодатель в соответствии с Положением о премировании имеет право применять стимулирование работников в виде премии.

Таким образом, соответствующее положение трудового договора, подписанного истцом ФИО3, не возлагает на работодателя ООО «Вайлдберриз» обязанности по выплате премии истцу, и не гарантирует последнему выплату такой премии. Кроме того, суд отмечает, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ не определен минимальный и максимальный размер возможной премии работнику ФИО3

В Положении об оплате труда и премировании работников ООО «Вайлдберриз» также не содержится обязанности ответчика выплачивать премию истцу (л.д.61-68). 

Суд соглашается с доводами ответчика ООО «Вайлдберриз» в той части, что единственной гарантированной для работника ФИО3 выплатой, вопреки ее утверждениям в иске, являлся должностной оклад, размер которого прямо указан в заключенном между сторонами трудовом договоре в размере 23000,00 руб. 

Ответчиком ООО «Вайлдберриз» представлены доказательства, что сумма оклада (гарантированная выплата) выплачивалась истцу ФИО3 в полном объеме. Оклад за не полностью отработанный месяц выплачивался работнику ФИО3 из расчета отработанных в указанном месяце дней, что соответствует действующему законодательству. Кроме того, истцу ежемесячно начислялись и выплачивались за вычетом НДФЛ премии по результатам работы, в том числе по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ г., в котором истец отработал всего 6 дней. Соответственно, ФИО3 были начислены премии по результатам работы: за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 105,53 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 81 023,71 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 105 761, 91 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 108 551,30 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 68 491,53 руб.

Факт перечисления вышеуказанных сумм оклада и премий в пользу истца ФИО3 за вычетом НДФЛ подтвержден ООО «Вайлдберриз» расчетными листками, а также реестром перечисления выплат (л.д.71-74; л.д.76).

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо документов, подтверждающих утверждение истца ФИО3 о том, что «при приеме на работу работодатель обязался выплачивать ей заработную плату (гарантированный доход) в размере 80 000 руб. (без учета НДФЛ) ежемесячно, а также премию в размере от 10 000 руб. до 30 000 руб. (без учета НДФЛ)» последней в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части (о выплате причитающейся премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 059, 77 руб.) не имеется, поскольку со стороны ответчика ООО «Вайлдберриз» в части оплаты труда истца каких-либо нарушений допущено не было.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая требования истца ФИО3 о недоплате ответчиком ООО «Вайлдберриз» суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 450,66 руб. суд приходит к выводу об отказе истцу в их удовлетворении. 

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам: имеющим страховой стаж 8 и более лет - в размере 100 процентов среднего заработка; имеющим страхового стаж от 5 до 8 лет - в размере 80 процентов среднего заработка; имеющим страховой стаж до 5 лет - в размере 60 процентов среднего заработка. 

Ответчик ООО «Вайлдберриз» в опровержение расчета истца ФИО3, содержащегося в иске, приводит в возражениях расчет пособия по временной нетрудоспособности, обосновывая его следующим. Исходя из того, что на момент расчета пособия страховой стаж истца составлял 6 лет 8 месяцев, пособие по временной нетрудоспособности рассчитывалось из расчета не 100 процентов (как считает истец), а 80 процентов от среднего заработка. При этом как истцом, так и ответчиком, за основу брался минимальный средний дневной заработок, рассчитанный по МРОТ (370,85 руб.). Информация о страховом стаже истца ФИО3 указана в ее личной карточке (л.д.57-60). При этом личная карточка истца заполнялась с его слов и на основе представленных им документов. Так, страховой стаж истца определялся по оригиналу трудовой книжки, которую ФИО3 предоставила при приеме на работу, и которая была ей выдана после увольнения с работы (л.д.75).

Пособия по временной нетрудоспособности исключены из списка не облагаемых налогом государственных пособий, установленных действующим законодательством (п.1 ст.217 НК РФ). Таким образом, с начисленной истцу суммы пособия необходимо удержать сумму НДФЛ (что в расчете истца сделано не было). Таким образом, сумма пособия по временной нетрудоспособности была начислена истцу по формуле: 370,85 (средний дневной заработок) * 0,8 (80%) = 296,68 руб. (80% от среднего дневного заработка); 296, 68 руб. * 4 (количество дней нетрудоспособности) = 1186, 72 руб. (сумма пособия к начислению); 1186, 72 руб. - 13% = 1032,72 руб. (сумма пособия к выплате).

Суд соглашается с расчетом суммы пособия, представленным ответчиком ООО «Вайлдберриз», считая его правильным. Сумма пособия по временной нетрудоспособности, подлежащая выплате работнику ФИО3, выплачена последней работодателем в полном размере, что следует из расчетного листка за ноябрь 2019 и реестра на перечисление денежных средств. Более того не оспаривается истцом ФИО3 

Требования истца ФИО3 в указанной части суд считает необоснованными, поскольку ее выводы о недоплате ответчиком суммы пособия по временной нетрудоспособности основаны на неверном расчете суммы причитающегося ей пособия, в котором не были учтены существующие ограничения к размеру пособия в зависимости от страхового стажа застрахованного лица, а также обязательность уплаты НДФЛ с суммы такого пособия.

Истцом ФИО3 также не представлено доказательств обоснованности ее требований о взыскании с ответчика ООО «Вайлдберриз» оплаты за питание. 

Трудовым договором, заключенным между сторонами, указанные выплаты не предусмотрены. Системы оплаты труда ООО «Вайлдберриз» также не предусматривают обязанности работодателя производить работникам какие-либо дополнительные выплаты в счет оплаты за питание.

Как следует из представленных истцом расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Вайлдберриз» сумма компенсации за питание фактически не начислялась и не выплачивалась истцу. В свою очередь указание в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ в разделе «доходы в натуральной форме» суммы компенсации за питание (которая фактически не начислялась и не выплачивалась истцу) не является обстоятельством, подтверждающим обязанность работодателя производить подобные выплаты в пользу истца. 

Требования истца ФИО3 о компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, морального вреда, судебных и юридических расходов не подлежат удовлетворению судом, поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО3 и данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «Вайлдберриз»» о взыскании денежной компенсации за питание, премиальной выплаты, оплате листка нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина