1-610/2023

Сл.№ 12301460028000828

50RS0033-01-2023-003306-98 

Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 4 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «Династия» Зернова О.С., представившего удостоверение №12570 и ордер серии зос-23 №31 ОТ04.07.2023, подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, учащегося 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах. 

ФИО2, в период с 6 часов 00 минут по 7 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном у гаража №, расположенного в ГПК «Кировец» 

<

адрес>, где под передним пассажирским сиденьем автомобиля марки ВАЗ 2121 регистрационный знак №, принадлежащего ему, обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, выпущенную по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Потерпевший №1 и АО «Тинькофф Банк», расположенным по адресу:: 

<

адрес>, без открытия банковского счета на имя Потерпевший №1, которую та обронила, реализуя умысел на 

<

данные изъяты> хищение электронных денежных средств, используя вышеуказанную банковскую карту, путем осуществления покупок товаров, 

<

данные изъяты> похитил с указанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 21 минуту, находясь в помещении АЗС № ООО «Газпромнефть», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 999 рублей 54 копейки; в 7 часов 23 минут на сумму 387 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 1387 рублей 24 копейки; 

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 26 минут, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 998 рублей 66 копеек. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 385 рублей 90 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал.

Суду подсудимый ФИО2 показал, что использовал банковскую карту потерпевшей, которую нашел в своем автомобиле. Оплатил заправку с ее счета, купил продукты на 2000 рублей. 

Вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установлена признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра документов, выписками по счету. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в конце апреля 2023 года она отдыхала в кафе, затем познакомилась с ФИО2, который затем остался у нее ночевать. Проснувшись утром, ФИО2 она не застала, и увидела, что с ее карты списаны денежные средства, ущерб незначительный и полностью возмещен.

Изложенное объективно подтверждается, исследованными судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 о том, что неизвестное ей лицо ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 21 минуту по 8 часов 26 минут совершало покупки, расплачиваясь ее банковской картой на общую сумму 2385 рублей 90 копеек. (т. 1 л.д.4); 

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая указала место, где она обнаружила списание денежных средств с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2385 рублей 90 копеек (л.д. 13-16); 

протоколом осмотра места происшествия помещения АЗС № ООО «Газпромнефть», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты кассовые чеки и диск с видеозаписями (л.д.17-21);

протоколом осмотра места происшествия автомобиля марки «ВАЗ 2121» регистрационный знак №, припаркованный возле 

<

адрес>, в ходе которого изъята банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» № (л.д.28-31);

протоколом осмотра места происшествия участка местности расположенного возле гаража № ГПК «Кировец» 

<

адрес>, (л.д.32-35);

протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Красное и Белое №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты видеозапись и товарный чек (л.д.36-40);

протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 скриншотов операций, которые производил ФИО2 с банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 68-69, 70-74);

протоколом осмотра предметов – списка операций по договору кредитной карты №, банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» №, товарного чека, кассовых чеков, скриншотов операций, которые производил ФИО1, скриншота реквизитов банковской карты, открытой в рамках кредитного договора №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 75-82, 85-89, 90);

протоколом осмотра предметов – дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» и АЗС № ООО «Газпромнефть», в ходе которого участвующий при осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника показал, что на видеозаписях изображен он, где видно, как он ДД.ММ.ГГГГ расплачивается банковской картой Потерпевший №1 в магазинах: «Красное и Белое» и АЗС № ООО «Газпромнефть». Диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.100-109, 110-111, 112).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО2, признавшего себя виновным, и потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе выписками по банковскому счету, скриншотами операций и видеозаписями.

Оснований для оговора и самооговора не установлено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления. 

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 холост, обучается в Промышленно-экономическом колледже ГГТУ, по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 139), по месту жительства жалоб не поступало (л.д.141), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 128,129). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления - в содеянном раскаялся, принес извинения, а также, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, размер которого установить с учетом требований ст.46 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления: раскаялся в содеянном, принес публичные извинения, ущерб возместил, что существенно снижает степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ и снизить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, никаких претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и защитник адвокат Зернов О.С. также просили удовлетворить ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлениям средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, что установлено судом, и согласен на прекращение уголовного дела по данному, нереабилитирующему, основанию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного и влияет, в том числе, на возможность освобождения его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей (статья 76 УК РФ). 

Учитывая изложенное и то, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, категория которого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 и освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ. 

Гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По вопросу о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Зернова О.С., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда, также судом вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в сумме 3120 рублей, выплаченных из средств бюджета адвокату Зернову О.С., так как ФИО2 против взыскания не возражал, трудоспособен, иждивенцев не имеет. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по данному приговору, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: список операций по договору кредитной карты №, банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» №, товарный чек, кассовые чеки, скриншоты операций, скриншот реквизитов кредитной банковской карты, открытой в рамках кредитного договора №, диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений. 

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова