№ 4у-101/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

22 февраля 2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 мая 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 мая 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, директор ООО 

<

данные изъяты> не судимый, проживающий по месту временной регистрации по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. 

ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2017 года приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 мая 2017 года изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 свою вину в содеянном не признал. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный ФИО1 оспаривая свою вину в незаконном проникновении в жилище, утверждает, что в его действиях отсутствовал факт незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, так как в жилище он зашел с разрешения хозяйки дома ФИО4, которая подтвердила это обстоятельство в судебном заседании. Данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка, в судебных решениях отсутствуют доводы, по каким причинам данное обстоятельство не учитывалось.

Осужденный указывает, что обжалуемые им судебные решения основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетелей, которые являются близкими родственниками потерпевшего.

Кроме того, по мнению осужденного, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос противоправного поведения потерпевшего, который совместно со своим братом ФИО5 причинил осужденному телесные повреждения. 

ФИО1 указывает, что сразу же после причинения ему телесных повреждений, им было написано заявление в отделение полиции, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы и уголовное дело №, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждению заявителя, таких нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК Российской Федерации, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, верно квалифицированы действия ФИО1, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными материалами дела.

Так, в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 9) содержится заявление ФИО3, в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который 28 февраля 2017 года незаконно проник в его жилище.

Как следует из протокола судебного заседания от 3 мая 2017 года (т.1 л.д. 156-157), допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и сообщила, что ФИО1 вошел в их дом без разрешения, она неоднократно просила осужденного покинуть их жилище, однако ФИО1 на ее просьбы не реагировал. 

Замечания на протокол судебного заседания осужденным не приносились. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей со стороны обвинения у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а причин для оговора осужденного по делу не установлено.

Суд первой инстанции правильно взял за основу показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку они последовательны, логичны в своей совокупности с доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и показаниями других свидетелей, у которых нет оснований оговаривать осужденного, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, правомерно судом были положены в основу приговора. 

Показания допрошенных по делу лиц, а также иные доказательства по делу были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, доводы ФИО1 о его невиновности в незаконном проникновении в жилище не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28.01.2014 года «О применении главы 47.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по доводам кассационных жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно–процессуального права. 

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается установления судом фактических обстоятельств (вопросы факта) проверке не полежат. 

Предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе осужденного, относительно правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о противоправном поведении потерпевшего ФИО3, который совместно со своим братом причинил осужденному телесные повреждения, являются несостоятельными. так в материалах уголовно дела (т.1 л.д. 28) содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации причиненного вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации. 

Как усматривается из апелляционного постановления, указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, и судебное решение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Доводы ФИО1 приведенные в кассационной жалобе о его невиновности в незаконном проникновении в жилище являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 389.9. УПК Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из апелляционного постановления, указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, и судебное решение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судья судебной коллегии по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, по результатам рассмотрения которой приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 мая 2017 года изменен. 

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 свою вину в содеянном не признал. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован. 

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 мая 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина