Дело № 2-566/2023

УИД №36RS0038-01-2023-000661-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 22 сентября 2023 года 

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0043-р-4946175750. Операции по данной карте учитываются на счете №. Возникновение задолженности подтверждается отчетом по счету карты, отчетом по кредитной карте. Владельцем карты является ФИО1, однако, документов, подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику, у банка не сохранилось. 14.07.2023 банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до 14.08.2023. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 184 566,29 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891,33 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовое отправление не вручено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ ФИО1 считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0043-р-4946175750. Операции по данной карте учитываются на счете №. 

Судом установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив денежные средства на счете №, что подтверждается представленными материалами дела в частности отчетом по счету карты, отчетом по кредитной карте, владельцем которой является ФИО1 (л.д. 96-118, 120-220).

Согласно указанным отчетам по счету карты, отчетам по кредитной карте, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносит, при этом регулярно осуществляет пользование картой и совершает операции по расходованию денежных средств на счете. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения по состоянию на 18.08.2023 составляет 184 566,29 рублей. 

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указывает, что какие-либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора у банка отсутствуют.

Учитывая, что при отсутствии подписанного сторонами кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 не представила суду доказательств того, что перечисление истцом денежных средств на ее счет являлось актом благотворительности либо пожертвования, либо было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.

Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вопрос конечного распоряжения денежными средствами (кем и каким способом они были использованы) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку факт совершения операций по перечислению денежных средств ответчиком с принадлежащего ему счета является волевым актом пользования ответчиком необоснованно полученных денежных средств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, КПП 366402001, БИК 042007681) сумму неосновательного обогащения в размере 184 566,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891,33 рубль, а всего 189 457,62 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 62 копейки).

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Привалов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.