Дело № 2-2072/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». ФИО1 представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. 14 февраля 2017 года САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 140 296 рублей 34 копейки. 01 марта 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 248 774 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 124 387 рублей 09 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2017 года. Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена САО «ВСК» в установленные законом сроки, имеются основания для взыскания неустойки. Сумма неустойки за период с 14 февраля 2017 года по 22 августа 2017 года составляет 400 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что получив претензию от ФИО1 о выплате неустойки, страховая компания перечислила истцу 152 996 рублей. Считает, что заявленный ФИО1 размер неустойки завышен, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения требований истца просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года установлено, что 17 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, г\н №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем УАЗ, г/н №, под управлением АСВ 

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес, г\н № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 февраля 2017 года ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 140 296 рублей 34 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 заключил договор с Альянс-МК для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю согласно экспертного заключения которого, общая сумма ущерба автомобиля составила 401 100 рублей. 

01 марта 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 

В связи с неисполнением САО «ВСК» обязанности по выплате суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд. 

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 248 774 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 124 387 рублей 09 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей. Решение вступило в законную силу 

<

ДАТА> (л.д.6-8). 

31 августа 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полученную САО «ВСК» 

<

ДАТА>7 года (л.д.10-12).

02 октября 2017 года САО «ВСК» перечислило ФИО1 152 996 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховом возмещении не выполнил требования потребителя, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 14 февраля 2017 года до 22 августа 2017 года составляет 470 183 рубля 20 копеек (248 774 рубля 18 копеек (сумма страхового возмещения) х 1%х 189дней). 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.16). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по направлению претензии в размере 500 рублей (л.д.11-12), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 1 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Игнатова