Решение

 Именем Российской Федерации 

05 февраля 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, а также денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в исковом заявлении представитель истца отмечает, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивалась в размере 

<

данные изъяты> %, однако продолжительность военной службы ФИО1 в указанный период составляла менее 2 лет, в связи с чем данная надбавка ответчику не полагалась. Кроме того ответчику в ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и данная спорная выплата произведена ему необоснованно, как и денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, так как он исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. Всего размер излишне выплаченных сумм ФИО1 составил 

<

данные изъяты> рублей 64 копейки.

В связи с изложенным, представитель истца ФИО2 просил взыскать с ответчика в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 23 951 рубль 64 копейки (с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

Извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец и ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, суд в соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование заявленных требований в иске представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат», на положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года, а также на иные подзаконные нормативные и ведомственные акты, указала, что оспариваемые выплаты полученные ответчиком, право на которые последний не имел, являются излишними и наносят значительный материальный ущерб не только истцу, но и бюджетной системе Российской Федерации. При этом излишки по выплате денежного довольствия ФИО1 произошли вследствие внесения кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» недостоверных сведений об ответчике. 

Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, при этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными, и должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

Согласно пунктам 13 и 21 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выслугу лет устанавливается в зависимости от продолжительности военной службы военнослужащих в размере от 10 до 40 процентов к окладу денежного содержания. Которая выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходившему военную службу по контракту при войсковой части № в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивалась в размере 

<

данные изъяты> %, однако продолжительность военной службы ФИО1 в указанный период составляла менее 2 лет, таким образом ежемесячная надбавка за выслугу лет последнему за данный период выплате не подлежала.

Однако как следует из копии расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие было перечислено на его счёт с учётом надбавки за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> %, а в ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также денежное довольствие за полный месяц по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оценивая требования истца по излишней выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам. 

Из пункта 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 05 декабря 2011 года № 993, усматривается, что выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик был уволен с военной службы как раз по данному основанию, а оспариваемая премия перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем не может суд согласиться с доводами истца, о необоснованной выплате ответчику денежного довольствия за 31 декабря 2015 года, так согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1, уволенный с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, из списков личного состава воинской части был исключен не с 30, а с 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы. При этом абзацем третьим пункта 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, также установлено, что день исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы, что во взаимосвязи с перечисленными нормами, а также пунктом 185 Порядка обеспечения денежным довольствием указывает о необходимости производства выплаты ответчику денежного довольствия за декабрь 2015 года и за последний день его военной службы 31 декабря 2015 года, в связи с чем суд приходит к выводу что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно представленной истцом справке-расчёту, ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивалась в размере 

<

данные изъяты> %, что за указанный период составило 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку, однако продолжительность военной службы ФИО1 была менее 2 лет, в связи с чем данная надбавка ответчику не полагалась. Кроме того ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, однако ФИО1 с военной службы уволен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и данная выплата произведена ему необоснованно.

Проверив расчёт необоснованно выплаченной премии ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и надбавки за выслугу лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его в данной части обоснованным и правильным, а требования о возмещении данных денежных средств подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства при неосновательном обогащении возникают при одновременном наличии следующих условий, приобретение или сбережение имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Учитывая, что данные средства выплачены ответчику сверх установленных средств, положенных по закону, запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применен быть не может.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако перечисленные ответчику денежные средства начислены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем последний право на указанные выплаты не имел, а в результате несвоевременного внесения кадровыми органами недостоверной и неполной информации в специализированное программное обеспечение «Алушта», фактически имело место счетная (техническая) ошибка, связанная с неправильным начислением иной дополнительной выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> %, перечисленная ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на расчётный счёт ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, является неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем заявленные требования в данной части о возврате 23426 рублей 84 копеек, как излишне выплаченных денежных средств ответчику подлежат удовлетворению. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований излишне выплаченных денежных средств, которые согласно расчетам составляет 23426 рублей 84 копеек (с учетом удержания налога на доходы физических лиц), суд считает необходимым, также взыскать с ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 898 (Восемьсот девяносто восемь) рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 23426 (Двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 84 копейки, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании излишне выплаченных денежных средств с ФИО1 в размере 524 рубля 80 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 898 (Восемьсот девяносто восемь) рублей 42 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 05 февраля 2019 года.