Дело № 2-2-23/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Невельского района Псковской области и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Невельского района и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру номер ** общей площадью ** кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было предоставлено Новосокольнической дистанцией пути Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги его матери М.Е.Я. для проживания, при этом какие-либо документы на право пользования жилым помещением не составлялись. В указанной квартире М.Е.Я. проживала по день своей смерти, то есть по ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери он, являясь наследником первой очереди по закону, принял наследство, а также открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой как своей собственной, произвел в ней текущий ремонт, несет расходы по содержанию жилого помещения. 

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель адвокат Агафонова О.В. заявленное требование поддержали и просили его удовлетворить, пояснив, что изначально мать истца М.Е.Я. постоянно проживала по адресу: 

<

адрес>, в доме, принадлежавшем Новосокольническому отделению Октябрьской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ Новосокольническим отделением Октябрьской железной дороги М.Е.Я. для проживания была предоставлена квартира №** в доме №** в д.

<

адрес>, где она проживала до дня своей смерти. После смерти М.Е.Я. истец принял наследство, а также добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанной квартирой, несет бремя содержания указанного жилого помещения, произведя за свой счет его ремонт, ежемесячно вносит плату за потребленную электрическую энергию. Свое владение спорной квартирой он ни от кого не скрывает, однако за время проживания ни от кого претензий по факту владения жилым помещением не поступало.

Представитель ответчика - Администрации Невельского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявив о своем согласии с иском.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что его брат ФИО1 действительно открыто и добросовестно владеет квартирой, в которой ранее проживала их мать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, а также третьего лица ФИО3, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п.3 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Установлено, что истец приходится сыном М.Е.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным архивного отдела Администрации Невельского района по данным похозяйственного учета за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. М.Е.Я. с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: 

<

адрес>, в доме, принадлежащем Новосокольнической дистанции путей (так в тексте документа).

По данным комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невельского района квартира №2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время является собственностью муниципального образования «Невельский район». Основание: распоряжение Администрации Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ ** о приеме в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства Великолукской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения филиала «Октябрьская железная дорога» Санкт-Петербург Витебского отделения ОАО «Российский железные дороги».

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества квартиру №** по адресу: 

<

адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.10).

Также установлено, что истец является наследником к имуществу М.Е.Я., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.З.В. и П.В.А. показали, что с момента смерти своей матери ФИО1 открыто владеет и пользуется спорной квартирой, произвел ее ремонт, следит за сохранностью имущества.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств добросовестности владения спорным жилым помещением, поскольку добросовестность для признания права собственности в силу приобретательной давности, предполагает, что в момент приобретения вещи владелец, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, полагает, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В судебном заседании истец не отрицал, что на момент вселения его матери в квартиру №** дома №** в д.

<

адрес> данное жилое помещение относилось к жилому фонду Новосокольнической дистанцией пути Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги, в связи с чем суд приходит к выводу, что, вселяясь в спорную квартиру, истцу, а также его матери был известен собственник жилого помещения, в связи с чем заблуждений относительно прав на данную квартиру у них не могло возникнуть.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии признака добросовестности и исключает возможность признания права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Доказательства, свидетельствующие об отказе ОАО «РЖД» от собственности на спорное жилое помещение на момент вселения в него М.Е.Я., в материалах дела отсутствуют. Напротив, факт передачи ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ году указанного жилого помещения в собственность МО «Невельский район» свидетельствует о том, что прежний собственник не считал прекращенным свое право собственности на данное имущество.

Длительное проживание истца в находящемся в муниципальной собственности жилом помещение само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности и не влечет лишение собственника его собственности.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Невельского района Псковской области и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года.

Судья Алексеенко С.М.