70RS0001-01-2025-006035-26

Дело № 2-618/2026 (2-3346/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2026 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В., 

при секретаре Киселевой Т.А.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

с участием представителя 

процессуального истца ФИО1, действующая по поручению от 27.11.2025,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

переводчика ФИО4,

третьего лица Патель П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО5 к Калатхия Пурв Санджайбхай о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в защиту прав и интересов ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в пользу ФИО5 денежные средства в размере 55 000 руб., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 30.10.2025 в размере 8034,52 руб., а всего 63034,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО5 о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий. Проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы находится уголовное дело /________/, возбужденное 03.02.2025 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 чт. 158 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 03.02.2025 следует, что 31.01.2025 неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств с банковской карты, тайно похитило денежные средства в общей сумме 55000 руб. с банковского счета ПАО «ВТБ-Банк» /________/, открытого на имя ФИО5, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы от 03.02.2025 ФИО5 признана потерпевшей. ФИО5 через мобильное приложение «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в размере 57500 руб. на карту «ВТБ», после чего заметила списание денежных средств в размере 55000 руб. на неизвестный ей счет «Пурв Санджайбхай К.». В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 31.01.2025 ФИО5 осуществлен перевод денежных средств в размере 55000 руб. на счет /________/ на имя Калатхия Пурв Санджайбхай. Из выписки по счету /________/, открытого на имя ФИО2 следует, что 31.01.2025 ему поступили денежные средства в размере 55000 руб. При этом у ФИО5 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений перед данным лицом, не имелось. 

Материальный истец ФИО5 извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако от вручения судебной корреспонденции уклонилась, извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в присутствии представителя процессуального истца. 

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с участием переводчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, суть которого сводится к тому, что он является гражданином республики Индия, обучается в СибГМУ, проживает в хостеле в г.Томске. В связи с необходимостью оплаты на территории Российской Федерации различных видов услуг и товаров, он (ФИО2) регулярно обращается за помощью к своему знакомому, Патель П.С., который имеет зарегистрированный аккаунт на онлайн сервисе обмена криптовалют «Binance», с целью обмена криптовалюты на российские рубли. Ответчик вместе с Патель П.С. являются уроженцами и жителями одного региона на территории Республики Индия. С этой целью родители ответчика передают общему ответчика с Патель П.С. знакомому, который также имеет личный кабинет на онлайн сервисе обмена криптовалют «Binance» и занимается обменом электронных платежных средств, наличные денежные средства в виде индийских рупий, после чего знакомый перечисляет электронные платежные средства «USDT» на счет Патель П.С., который в свою очередь обменивает их на рубли и передает ответчику. Относительно заявленных требований пояснил, что 16.01.2025 его (ответчика) родители передали общему знакомому на территории Республика Индия 160 000 индийских рупий, для последующего перевода эквивалента данной суммы в «USDT» на электронный кошелек Патель П.С., обмена их на российские рубли и последующей передаче ответчику. При этом российские рубли ответчик получает от Патель П.С. всегда разными суммами (наличными или банковскими переводами на карту ответчика) в зависимости от того, как Патель П.С. удается обменять «USDT» на российские рубли. 31.01.2025 по согласованию с Патель П.С. ответчик получил на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» денежный перевод на сумму 55 000 руб. от ранее неизвестного человека (истец по делу), при этом Патель П.С. предупреждал ФИО2, что переводы денег могут быть от разных лиц, так как покупатели на электронной площадке разные. В последующем ответчик также несколько раз получал денежные переводы на свой банковский счет от разных людей, но эти переводы были получены по согласованию с Патель П.С., который указывал реквизиты банковского счета ответчика при совершении сделок по продаже электронных платежных средств «USDT», как получателя денег, так как данные денежные средства Патель П.С. должен был передать ответчику за полученные им «USDT», которые были оплачены родственниками ответчика в Индии. Таким образом считает, что денежные средства полученные от истца, не являются неосновательным обогащением, так как перечислены на банковский счет ответчика в результате сделки купли-продажи имущества (электронных платежных средств «USDT») между Патель П.С. и неизвестным ответчику лицом, совершенной в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, как лицом, указанным на меня продавцом Патель П.С. (третье лицо по делу), покупателю «USDT». Намерений каким-либо образом причинять имущественный вред истцу, а также получать за счет истца неосновательное обогащение у ответчика не было и не могло быть в силу обстоятельств в которых происходила указанная сделка и отсутствие каких-либо взаимоотношений и знакомства с истцом. Дополнительно пояснил, что иным способом обменять доллары на рубли можно, но это сложно. В аэропорту можно провести ограниченную сумму долларов. Перевести денежные средства в Индии возможно через определенную платформу или провести доллары наличными в определенном количестве.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика, дополнительно пояснил, что данный банковский перевод неосновательным обогащением не является. 

Третье лицо Патель П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому, он является гражданином республики Индия, обучается в СибГМУ, проживает в хостеле в г.Томске. Вместе со Патель П.С. проживает ответчик, который является студентом 2 курса СибГМУ. В процессе проживания и обучения у ФИО2, а также у других студентов из Республики Индия, с которыми Патель П.С. совместно проживает и обучается, а также поддерживает дружеские отношения, периодически возникает необходимость оплачивать различные виды услуг и приобретать различные товары (оплата хостела, покупка одежды, продуктов питания, средств личной гигиены и прочее). В связи с такой необходимостью, а также в связи с тем, что получение денег от родственников из Индии посредством банковских переводов сопряжены с дорогостоящей комиссией банков, третье лицо оказывает им периодическую помощь в получении российских рублей, путем обмена электронных платежных средств «USDT», для чего имеет зарегистрированный аккаунт на онлайн сервисе обмена криптовалют «Binance». Процесс обмена электронных платежных средств на указанной бирже происходит следующим образом: третье лицо получает от своих знакомых и родственников из Индии электронные средства платежа «USDT», после чего размещает на бирже объявления об их продаже за российские рубли. Другие клиенты биржи в случае заинтересованности связываются с третьим лицом в чате, где договариваются о сделке, после чего Патель П.С. переводит «USDT» на счет покупателя на бирже, где они замораживаются до момента как с третьим лицом не будет произведен расчет рублями. После того, как Патель П.С. удостоверяется в том, что деньги поступили на банковский счет, в том числе покупатели отправляют скриншот банковского приложения о переводе денег, Патель П.С. подтверждает на бирже, что получил оплату и «USDT» разблокируются для получения покупателем. При этом иногда оплата за проданные «USDT» может поступать от третьих лиц, на что Патель П.С. никак не может повлиять и данный способ расчетов предусмотрен правилами биржи «Binance» и признается законным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). К вещам (имуществу) относят предметы материального мира, которые могут быть в обладании человека и которые служат удовлетворению его потребностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из текста искового заявления, 31.01.2025 с банковского счета ФИО5 /________/, открытого в ПАО «ВТБ-Банк», неустановленное лицо, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, тайно похитило денежные средства в общей сумме 55 000 руб. 

В подтверждение данного обстоятельства представлено постановление следователя следственного отдела ОМВД России по району Коптево г. Москвы от 03.02.2025 о возбуждении уголовного дела /________/ и принятии его к производству, из которого следует, что 31.01.2025 в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковской карты, тайно похитило денежные средства в общей сумме 55 000 руб. с банковского счета ПАО «ВТБ-Банк» /________/, открытого на имя ФИО5, после чего распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный ущерб. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением от 03.02.2025, ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу /________/.

Так, допрошенная 03.02.2025 в качестве потерпевшей ФИО5 пояснила, что 31.01.2025 ей поступил звонок от неизвестного номера +/________/, представились сотрудником «Почта Банк». ФИО5 не помнит зачем именно, но ее попросили продиктовать код, пришедший в СМС сообщении, что она и сделала, после чего разговор закончился. ФИО5 заподозрив обман попыталась дозвониться на горячую линию «Госуслуг» для того, чтобы заблокировать свой аккаунт, однако не смогла этого сделать. Позднее ей (ФИО5) поступил еще один звонок от неизвестного номера +/________/, где мужчина представился сотрудником управления по защите персональных данных ФИО6. Он начал говорить, что ФИО5 обманули мошенники, что ей звонили из Донецка. Также мужчина сказал, что поможет обезопасить денежные средства, но сказал, что ей нельзя никому об этом говорить, так как это является государственной тайной и, если ФИО5 об этом кому-либо скажет, на нее будет заведено уголовное дело. Далее мужчина начал говорить, что мошенники получили доступ к ее счетам и сказал, что необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, чтобы их не украли мошенники. ФИО5 пояснила мужчине, что денежные средства у нее лежат на накопительном счете в «Сбербанке», на что Алексей сказал, что нужно перевести эти деньги сначала себе на банковскую карту «Сбербанка», а далее на свою банковскую карту «ВТБ» банка. После чего ФИО5 зашла в мобильное приложение «Сбербанка» и со своего накопительного счета перевела на свою банковскую карту «Сбербанка» /________/ руб. После этого ФИО5 с вышеуказанной карты перевела на свою карту «ВТБ» банка /________/ сумму в размере 57500 руб. Далее она заметила, что сумма в размере 55000 руб., с ее карты «ВТБ» банка куда-то перечислились, получатель Пурв ФИО7, номер телефона получателя +/________/ на «Сбербанк». ФИО5 не совершала данного перевода и не понимает, как денежные средства могли перевестись сами по себе. После этого ФИО5 поняла, что ее обманули и обратилась в полицию. 

Согласно выписке по счету /________/ ПАО Банк ВТБ, 31.01.2025 ФИО5 осуществлен перевод на сумму в размере 55000 руб. посредством «Системы быстрых платежей» на расчетный счет ПАО Сбербанк /________/, принадлежащий Калатхия Пурв Санджайбхай.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ФИО8 ссылается на то, что денежные средства были перечислены на его счет в результате сделки по продаже криптовалюты его товарищем Патель П.С., поскольку иной возможности обменять индийские рупии на рубли у него нет.

В Индии его родители передают денежные средства знакомому Патель П.С., который зачисляет их на электронный счет биржи криптовалюты «Binance» Патель П.С., затем ФИО9 выставялет объявление о продаже криптовалюты.

Как следует из квитанции о переводе денежных средств от 16.01.2025 ФИО10, отец ФИО11, передал Мукхи Санкет денежные средства в размере 160000 индийский рупий для обмена на криптовалюту USDT с последующим переводом в Российскую Федерацию через электронную торговую платформу. Мукхи Санкет обязуется в течение 15 дней с момента подписания расписки перевести криптовалюту, эквивалентную 160000 индийский рупий, со своего электронного кошелька на криптовалютный кошелек Патель П.С., с дальнейшим обменом на российские рубли и перечислением денежных средств на счет ФИО11

Согласно скриншотам с личного кабинета бирже криптовалюты «Binance» Патель П.С. на его счет 28.01.2025 поступили электронные платежные средства «USDT» в сумме 1802,85 единицы, что по курсу составляло 160 000 индийских рупий. 

Патель П.С. выставил объявление об их продаже, вступил в переписку в мессенджере «Telegram» с одним из пользователей электронной торговой площадки «Binance», с именем аккаунта «DW».

В ходе переписки стороны договорились об обмене 473.13 единиц «USDT» на 55000 руб. В ходе заключения данной сделки Патель П.С. указал в качестве получателя денежных средств ответчика, реквизиты его банковской карты. 

Через непродолжительное время покупатель отправил Патель П.С. в чат скриншот банковского перевода денег в сумме 55 000 руб. со счета третьего лица.

Получив подтверждение от ФИО2 о том, что деньги поступили на его счет, Патель П.С. перевел на счет «Binance» покупателя 473.13 единиц «USDT», что подтверждается сведениями о выводе средств 31.01.2025, тем самым совершив сделку купли-продажи. 

Таким образом, в рамках проводимой сделки, ответчиком был принят указанный перевод от третьего лица, с которым он не был знаком, и оплата, которая не противоречила обычным отношениям по оплате сделки. 

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО2 преследовал определенную экономическую цель, заключив через знакомого сделку по продаже криптовалюты, таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись. 

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ФИО2 ущерба ФИО5, сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств со счета ФИО5 и их перевод на счет ФИО2 не может являться бесспорным доказательством получения последним денежных средств истца, поскольку списание со счета ФИО5 произведено действиями третьего лица. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, в материалы дела истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и сведений, подтверждающих в установленном законом порядке, что хищение денежных средств вызвано именно результатом мошеннических действий ответчика ФИО2 

Исходя из недоказанности факта получения ответчиком ФИО2 денежных средств по основаниям ст.1102 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется. 

В указанной связи не подлежат удовлетворению также производные от основного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО5 к Калатхия Пурв Санджайбхай о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2026.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова