Дело № 2а-859/2020 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 23 октября 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лазарева Д.В.,

при секретаре Хапугиной М.А.,

с участием в деле административного истца МИФНС №1 по РМ,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС №1 по РМ к ФИО1 о взыскании штрафа за непредоставление налоговой декларации,

установил:

МИФНС №1 по РМ обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании штрафа за непредоставление налоговой декларации.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате штрафа в соответствии со ст.69, 70 НК РФ в адрес плательщика направлялись требования об уплате, однако до настоящего времени они не исполнены. Просит взыскать с ФИО1 штраф за непредоставление в установленным законом срок единой (упрощенной) налоговой декларации в размере 4000 руб., штраф за непредоставление в установленный законом срок декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 1000 руб.

В административном исковом заявлении административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа, по тем основаниям, что уважительной причиной пропуска такого срока стала загруженность сотрудников инспекции.

В судебное заседание представитель административного истца -МИФНС №1 по РМ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, рассмотрев по существу ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании штрафа, считает, что оно не подлежит удовлетворению и административный иск следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что административным истцом в адрес административного ответчика заказными письмами направлялись:

требования №, №, №, №, №, со сроком исполнения требований до 19.07.2017 г.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требования, налоговый орган 10.02.2020 обратился к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, которым 13.03.2020 вынесено определение от отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений ФИО1

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, заявление о выдаче судебного приказа было подано 10.02.2020, что по смыслу статей 93, 94 КАС РФ свидетельствует о пропуске процессуального срока, с истечением которого погашается право на совершение соответствующих процессуальных действий.

В ходатайстве, поданном административным истцом одновременно с подачей административного искового заявления, заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, отсутствует какие-либо указание об уважительности пропуска указанного срока административным истцом. Таким образом, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании штрафа за непредоставление налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без удовлетворения ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, учитывая публичный характер правоотношений, признает неуважительными причины пропуска срока обращения в суд, поскольку административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, а установленный законом для этого срок является достаточным. При соблюдении административным истцом разумной степени осмотрительности и заботливости, отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

В связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений части 5 статьиHYPERLINK "garantF1://70785220.1805" 180, части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 286 - 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС №1 по РМ к ФИО1 о взыскании штрафа за непредоставление налоговой декларации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия (подпись) Д.В.Лазарев

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.В.Лазарев

Секретарь судебного заседания Хапугина М.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-859/2020 (УИД 13RS0024-01-2020-002696-81) в Пролетарском районном суде г.Саранска.

Дело № 2а-859/2020 копия