Дело № 2-2422/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», обществу с ограниченной ответственностью «Росторг Северо-Запад», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указал, что 01.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и прицепа «SCHMITZ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу истца причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки «Камаз», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, прицеп к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 720575 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 25000 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия, приложив экспертное заключение 

<

данные изъяты> После получения претензии, страховщик выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг курьера в размере 900 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного учреждения в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Росторг Северо-Запад» и ФИО3. А также истец уточнил исковые требования просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Росторг Северо-Запад» и ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере 520575 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8405 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 100000 рублей. Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойку в размере 38000 рублей. Взыскать с ООО «Росторг Северо-Запад», ФИО3, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг курьера в размере 900 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного учреждения в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что после получения полного пакета документов и осмотра автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в размере 200000 рублей. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Представитель соответчика ООО «Росторг Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 01.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и прицепа «SCHMITZ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу истца причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки «Камаз», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля марки «SCANIA» (регистрационный номер №), на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «ВСК».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, прицеп к осмотру. 

Страховая компания после осмотра поврежденного автомобиля, на основании заключения независимой экспертизы 

<

данные изъяты>, проведенной представителем страховщика, признала случай страховым и перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 200000 рублей. Также страховое возмещение в размере 200000 рублей было перечислено на счет ФИО4, являющейся собственником автомобиля «Скания» (государственный номер №).

Как разъяснено п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи, с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение выплачено в размере 400000 рублей, суд считает, что обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ответчиком исполнены. 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2018 по 05.02.2018 в размере 38000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением истец обратился 21.12.2017. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 06.02.2018 года. Таким образом, суд признает, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, установленных законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» до 15000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу сверх лимита суммы страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Одновременно положения ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, в том числе материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что собственником автомобиля «КАМАЗ» (регистрационный номер №), на основании договора лизинга, является ООО «Росторг Северо-Запад», а водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Росторг Северо-Запад».

Принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что ответственность за ущерб автомобилю истца в части, превышающей лимит страховой ответственности, должна быть возложена на собственника автомобиля «КАМАЗ» (регистрационный номер №)- ООО «Росторг Северо-Запад».

По заключению независимого эксперта-техника ООО БНЭ «Эксперт» №89/17-10 от 10.02.2018 стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 720575 рублей 50 копеек, за составление экспертного заключения истцом оплачено 25000 рублей.

Оценивая представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Росторг Северо-Запад» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 520575 рублей 50 копеек (720575 рублей 50 копеек - 200000 рублей (выплата)).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 16000 рублей, что подтверждается соглашениями от 20.03.2018, 02.04.2018, квитанциями № 11848, №000183.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать с ответчика ООО «Росторг Северо-Запад» в пользу истца 13000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росторг Северо-Запад» в пользу истца также подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25000 рублей. 

Кроме того, с ответчика ООО «Росторг Северо-Запад» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг курьера в размере 900 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 3500 рублей. 

Также с ответчика ООО «Росторг Северо-Запад» в пользу истца подлежат взысканию расходы по транспортировке автомобиля в размере 100000 рублей, что подтверждается договором от 06.12.2017, актом №2 от 06.12.2017.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росторг Северо-Запад» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9405 рублей 76 копеек (1566, 94 руб. + 7838,82 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», обществу с ограниченной ответственностью «Росторг Северо-Запад», ФИО3 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росторг Северо-Запад» в пользу ФИО2 ущерб в размере 520575 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9405 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 100000 рублей, а всего 668881 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

ФИО5 Владимировича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. А. Лабутина