Дело № 2-1898/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «АГД ДАЙМОНДС» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АГД ДАЙМОНДС» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролера по драгоценной продукции 4 разряда, уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Увольнение полагал незаконным в связи с нарушением ответчиком процедуры сокращения. Просил признать незаконным приказ об увольнении от 31 января 2019 года, восстановить на работе в должности контролера по драгоценной продукции 4 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АГД ДАЙМОНДС» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролера по драгоценной продукции 4 разряда, уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Увольнение полагал незаконным в связи с нарушением ответчиком процедуры сокращения. Просил признать незаконным приказ об увольнении от 06 февраля 2019 года, восстановить на работе в должности контролера по драгоценной продукции 4 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от 09 апреля 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали. Полагали, что процедура их увольнения ответчиком нарушена, поскольку у них имелось преимущество перед ФИО3, ФИО4, а также перед сотрудниками, достигшими пенсионного возраста и получающими пенсию по старости. Указали, что уведомления о сокращении штата всем сотрудникам не вручались, процедура проведена не до конца, поскольку сокращены три должности из четырех. Между тем, ФИО3 выражал желание быть уволенным по сокращению штата. Полагали, что отсутствовала целесообразность в сокращении должностей, поскольку объем работы не уменьшился. Считали, что сокращение занимаемых ими должностей произведено ответчиком в связи с их жалобами на ответчика в контролирующие органы.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Указали на соблюдение работодателем процедуры сокращения штата и на отсутствие у истцов преимущественного права на оставление на работе.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 27 февраля 2018 года № 350-О, от 29 мая 2018 года № 1295-О).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата или численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролеров по драгоценной продукции 4 разряда. 

19 ноября 2018 года ответчиком издан приказ «О сокращении штата и численности работников». Согласно приказу планировалось сократить, в том числе четыре должности контролеров по драгоценной продукции 4 разряда. 

20 ноября 2018 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права при сокращении численности или штата работников АО «АКД ДАЙМОНДС».

На заседании комиссии разрешался вопрос об определении перечня работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Как следует из протокола заседания комиссии при рассмотрении кандидатов на сокращение принималось во внимание наличие преимущественного права на оставление на работе, личные морально-деловые качества работников, заслуги перед обществом, наличие дисциплинарных взысканий, квалификация, характеристики непосредственного руководителя, данные, свидетельствующие о выполнении важных заданий.

Согласно сведениям о персонале Участка контроля за сохранностью драгоценной продукции Обогатительной фабрики ГОКА им В.Гриба, принятым комиссией во внимание, все сотрудники (49 человек) соответствовали квалификационным требованиям – требуется наличие среднего образования, все сотрудники прошли обучение на контролера драгоценной продукции 4 разряда. При этом во внимание принималась производительность труда, в частности характеристика руководителя, наличие дисциплинарных взысканий.

Отрицательные характеристики и наличие дисциплинарных взысканий имелось у сотрудников ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, отрицательная характеристика имелась также у ФИО4

Комиссией были отобраны лица, не имеющие преимущественное право на оставление на работе - ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО4, как имеющие более низкую производительность труда, что подтверждается отрицательными характеристиками, дисциплинарными взысканиями (в отношении ФИО9, ФИО2, ФИО1).

ФИО3, имеющий отрицательную характеристику и дисциплинарное взыскание, не был включен в число лиц, подлежащих сокращению, по тем основаниям, что он является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком (супруга ФИО3 не работает, является инвалидом, дочь обучается по очной форме обучения в высшем учебном заведении).

21 ноября 2018 года ФИО1, ФИО2 вручено уведомление о сокращении штата.

В ходе осуществления процедуры сокращения ответчиком истцам неоднократно предлагались вакантные должности.

16 января 2018 года профсоюз выразил мотивированное мнение о согласии с принятием работодателем решения о сокращении члена профсоюза ФИО2

18 января 2019 года комиссией по определению преимущественного права при сокращении численности или штата работников АО «АКД ДАЙМОНДС» принято решение о наличии у ФИО4 преимущественного права – воспитывает один несовершеннолетнего сына.

Приказом от 31 января 2019 года ФИО1 уволен 31 января 2019 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом от 06 февраля 2019 года ФИО2 уволен 07 февраля 2019 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

ФИО9 согласился на вакантную должность, переведен.

По состоянию на 02 февраля 2019 года сокращено 3 должности контролеров драгоценной продукции 4 разряда. Должность, занимаемая ФИО4, не была сокращена в связи с наличием у него преимущественного права на оставление на работе.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права при сокращении численности или штата работников АО «АКД ДАЙМОНДС» от 02 апреля 2019 года принято решение об исключении должности контролера по драгоценной продукции 4 разряда, высвободившуюся в связи с увольнением ФИО10, по части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из штатного расписания.

Таким образом, факт осуществления ответчиком процедуры сокращения четырех должностей контролеров по драгоценной продукции 4 разряда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Нарушений процедуры сокращения штата, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. 

В этой связи доводы истцов об отсутствии необходимости в сокращении должностей контролеров по драгоценной продукции 4 разряда подлежат отклонению.

В силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Как следует из материалов дела, работодатель принял во внимание производительность труда и квалификацию всех 49 контролеров по драгоценной продукции 4 разряда, оценил их преимущественные права на оставление на работе, что свидетельствует о том, что в процедуре сокращения участвовали все контролеры по драгоценной продукции 4 разряда, и пришел к выводу о том, что производительность труда, в частности у ФИО1 и ФИО2 нижем, чем у других сотрудников, поскольку они имеют отрицательную характеристику, привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей.

Исходя из того, что работодатель заинтересован в сохранении трудовых отношений с работниками, имеющими более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем, истцы такими качествами по сравнению с иными работниками не обладали, работодатель обоснованно вручил им уведомление о сокращении и сократил занимаемые ими должности.

Тот факт, что истец ФИО2 единожды привлекался к работам ОПСА, в свободное от основной работы время, а также временно исполнял обязанности мастера участка контроля и проводил стажировку вновь принятых работников в 2014 году о наличии более высокой квалификации и производительности труда не свидетельствует, поскольку, как следует из пояснений стороны ответчика, свидетелей при осуществлении указанных обязанностей ФИО2 себя не проявил и более к исполнению таких обязанностей не привлекался.

Какого - либо преимущества перед ФИО4 истцы не имели, поскольку он не привлекался к дисциплинарной ответственности, следовательно, имеет более высокое качество работы (более высокие результаты труда) по сравнению с ними.

ФИО3, являющийся единственным лицом в семье, имеющим самостоятельный заработок (супруга является инвалидом 3 группы, совершеннолетняя дочь обучается по очной форме обучения), имеет по сравнению с истцами преимущественное право на оставление на работе.

Пояснения ФИО3 о том, что он был бы согласен на увольнение при вручении ему работодателем уведомления о сокращении, подлежит отклонению, поскольку определение перечня работников, которые имеют более высокую производительность труда и квалификацию, а также преимущественное право на оставление на работе и, следовательно право на сохранение трудовых отношений, относится к компетенции работодателя, а не работника. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в настоящее время уволится по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации он не желает, то есть заинтересован в сохранении трудовых отношений с работодателем.

Преимущественного права на оставление на работе перед лицами пенсионного возраста истцы с учетом положений трудового законодательства не имели.

На основании изложенного, поскольку факт действительного сокращения штата работников организации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, преимущественного права на оставление на работе истцы не имели, истцам предлагались вакантные должности, они были письменно под роспись предупреждены за два месяца об увольнении, работодателем на увольнение ФИО2 предварительно запрошено мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника, согласие профсоюза на увольнение работника получено, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истцов ответчиком не нарушена, в этой связи основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «АГД ДАЙМОНДС» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Романова