АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 мая 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Шаравии Д.А. и жалобу осужденного Х.А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2024 года, которым 

Х.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** со средним профессиональным образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированный в ** Республики Тыва, **, проживающий в ** Республики Тыва, **, судимый:

– 7 декабря 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 4 декабря 2019 года по отбытии наказания;

– 22 июня 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освободившийся 18 февраля 2022 года по отбытии основного наказания, срок дополнительного наказания истек 19 февраля 2024 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного Х.А.В. защитника Дажы Ч.Ф., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

Х.А.В. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком ** будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 августа 2023 года не позднее 1 часов 20 минут на 2 километре автодороги ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Х.А.В. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаравии Д.А. указывает, что в нарушение п. 22.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении Х.А.В. наказания в виде лишения свободы суд незаконно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. Кроме того, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении основного наказания суд не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, хоть и назначено наказание в пределах указанной нормы. В этой связи просит при назначении Х.А.В. наказания в виде лишения свободы исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Х.А.В., не оспаривая квалификацию его действий, просит смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виду его суровости, учитывая признание им вины, раскаяние в содеянном, активного способствования расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах дела, посредственной характеристики, отсутствия жалоб со стороны соседей, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314 – 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения уголовного дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Х.А.В. разъяснены.

В судебном заседании Х.А.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Х.А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Х.А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Х.А.В. наказания в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, а именно полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний, характеристика по месту жительства, семейное положение, ходатайство о снисхождении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях Х.А.В. в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в приговоре не указано, какой частью ст. 68 УК РФ суд руководствовался при назначении наказания в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, а также отсутствует ссылки на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Однако с учетом того, что размер назначенного наказания фактически соответствует пределам определенным ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также имеется ссылка на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначая наказание фактически руководствовался ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, необходимости вносить какие-либо изменения в этой части не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а его размер назначенный осужденному судебная коллегия считает справедливым.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение закона и правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, к наказанию в виде лишения свободы, которое было заменено принудительными работами, назначил Х.А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку указанное в будущем может привести к неясностям в исполнении приговора, это указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

При этом, судебная коллегия разъясняет, что дополнительное наказание назначенное к принудительным работам подлежит исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2024 года в отношении Х.А.В. изменить:

– в резолютивной части, исключить указание о назначении к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 мая 2024 года, а осужденным со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий