Дело № 1-275/2024

11RS0002-01-2024-002379-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 16 сентября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В., 

с участием государственного обвинителя Абдуллаевой Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Кубасова С.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период с 16 часов 52 минуты 26 января 2024 года до 13 часов 00 минут 30 января 2024 года, приобретя незаконно с целью сбыта на территории **** г. Воркуты, Республики Коми наркотическое средство в значительном размере – фрагменты (части) наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) массой не менее 18,61 грамм, используя сотовый телефон «Honor», договорился с Е.Д.В. (осужден приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.07.2024) о незаконном сбыте последнему вышеуказанного наркотического средства. 

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 30 января 2024 года, находясь в салоне автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного на прилегающей территории к дому 

<

адрес> г. Воркута, Республика Коми, незаконно, умышленно сбыл Е.Д.В. (осужден приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.07.2024) наркотическое средство в значительном размере – части растения рода Конопля (Cannabis), содержащей наркотическое средство, массой не менее 18,61 грамм, которое 30 января 2024 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часа 40 минут было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по г. Воркуте при осмотре места происшествия – салона автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», **** припаркованного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, в качестве обвиняемого следует, что в январе 2024 года М.Е.К., который должен ему 250 000 рублей, выразил готовность в виду отсутствия денег отдать долг наркотическим средством марихуаной, на что он согласился. 

Е.Д.В. приобретал у него марихуану от 10 до 20 грамм по цене примерно 1 500 рублей за один грамм, не чаще двух раз в год. 

26.01.2024 ему позвонил Е.Д.В., спросил, когда можно будет приобрести марихуану. 28.01.2024 около 20 часов, предварительно созвонившись, пришёл к М.Е.К. по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, у которого в счёт долга взял 20 грамм марихуаны в двух полимерных пакетах с комплементарной застёжкой, стоимостью за один грамм 1 500 рублей, на сумму 30 000 рублей. 29.01.2024 позвонил Е.Д.В., договорился о встрече 30.01.2024. Около 13 часов 30.01.2024 у здания «Дом быта» по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, находясь в автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER», передал Е.Д.В. полимерный пакет, в котором находилось два полимерных пакета с марихуаной, Е.Д.В. передал ему 30 000 рублей (****). 

Подсудимый ФИО1, подтвердив оглашенные показания, пояснил, что воспитывает малолетнюю дочь от первого брака, которая проживает с ним, мать в воспитании и содержании ребенка участие не принимает. До заключения второго брака, в воспитании дочери ему помогали родители. 

Протоколы допросов ФИО1 соответствуют требованиям ст. 173, ст. 189, ст. 190 и ст. 166 УПК РФ. Анализ показаний ФИО1 на досудебной стадии подтверждает, что при его допросе был соблюдён соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требуют положения уголовно-процессуального закона. ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, последний был ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, после чего добровольно давал последовательные показания, будучи предупрежденным о их последующем использовании в качестве доказательств по делу. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допроса, удостоверена самим ФИО1 и его защитником, от которых перед началом, в ходе либо по окончании допросов заявления и замечания не поступили.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами: 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.К. следует, что с апреля 2023 года выращивает марихуану в квартире по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> У него имеются долговые обязательства перед ФИО1 в размере 250 000 рублей, который в январе 2024 года он (М.Е.К.) предложил отдавать наркотиком, исходя из цены 1 500 рублей за грамм, на что ФИО1 согласился. 

28.01.2024 около 20 часов ФИО1, предварительно позвонив, пришёл к нему по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>. В счёт долга он (М.Е.К.) передал ФИО1 марихуану в двух полимерных пакетах весом около 20 грамм, на сумму 30 000 рублей, для каких целей ему не известно. Сговора на совместный сбыт наркотического средства между ними не было. 30.01.2024 около 17 часов от сожительницы ФИО1 узнал, что того задержали сотрудники полиции (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Д.В. следует, что около трёх лет приобретает марихуану от 10 до 20 грамм у ФИО1, стоимостью 1 500 рублей за 1 грамм. Предварительно созванивался с ФИО1, договаривался о месте встречи, куда подъезжал на своём автомобиле, в салоне которого ФИО1 передавал ему (Е.Д.В.) марихуану, он тому деньги. 

С 26.01.2024 в течение нескольких дней звонил ФИО1 с целью приобретения марихуаны. ФИО1 29.01.2024 перезвонил и сообщил, что можно подъехать, что означало, что у него есть марихуана. 30.01.2024 около 12:52 часов позвонил ФИО1, договорились встретиться у Дом быта на 

<

адрес>, г. Воркуты. По пути в отделении Сбербанка в две операции снял 15 000 рублей и 4 000 рублей, при себе у него имелись наличные денежные средства. При встрече ФИО1 в салоне его (Е.Д.В.) автомобиля передал ему полимерный пакет, а он (Е.Д.В.) передал ФИО1 30 000 рублей. 

Во втором районе он был задержан и доставлен в отдел полиции на ул. Шахтёрская набережная, г. Воркуты, где в присутствии двух понятых его досмотрели. Он сообщил сотрудникам полиции, что в его автомобиле находится наркотическое средство марихуана, которое приобрёл у ФИО1 Сотрудники полиции с его участием, в присутствии понятых, осмотрели его автомобиль, из-под переднего пассажирского сидения изъяли марихуану, о чём составили протокол (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Х. следует, что 30.01.2024 в период времени с 12:30 часов до 15:39 часов проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, сведения о передвижениях которого приведены в акте ОРМ «наблюдение». 30.01.2024 года в 13:30 часов со слов сотрудников ОКОН ОМВД России по г. Воркуте, проводивших оперативные мероприятия, сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте, зарегистрированное в КУСП **** от 30.01.2024, о том, что около дома 

<

адрес>, г. Воркуты задержан Е.Д.В., который возможно при себе имеет запрещённые вещества (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Р.Е. следует, что 30.01.2024 около 13:30 часов по приглашению сотрудников полиции вместе с незнакомым мужчиной принимал участие в личном досмотре ранее незнакомого Е.Д.В. в ОКОН ОМВД России по г. Воркуте по адресу: 

<

...>, во время которого были обнаружены и изъяты банковские карты «Сбербанк», которые были упакованы и опечатаны в их присутствии. Был составлен протокол, на который замечаний не было и все присутствующие подписали его (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.А. следует, что 30.01.2024 около 15:00 часов по приглашению сотрудников полиции принимал участие вместе с незнакомым мужчиной (Г.М.Г.) в качестве понятого при осмотре автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» вблизи дома 

<

адрес>, г. Воркуты, который проводился в присутствии владельца автомобиля (Е.Д.В.). При осмотре под передним пассажирским сидением был обнаружен прозрачный пакет, внутри которого было два пакета с комплементарной застёжкой, внутри каждого было вещество растительного происхождения, которые были упакованы и опечатаны в их присутствии. Был составлен протокол, на который замечаний не было и все участвующие лица его подписали (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.М.Г. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Г.И.А. (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.П.А. следует, что 30.01.2024 около 15:30 часов по приглашению сотрудников полиции вместе с другим мужчиной (Б.Д.В.) принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины (ФИО1), который проводился в участковом пункте полиции по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, во время которого у досматриваемого были обнаружены сотовые телефоны «Хонор» и «Itel», 3 550 рублей, банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф Банк» и «Почта Банк», которые были упакованы и опечатаны в их присутствии. Был составлен протокол, на который замечаний не было и все присутствующие его подписали (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.В. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С.П.А. (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.С. следует, что 30.01.2024 около 19:00 часов вместе с соседкой (М.Т.А.) по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры **** по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, который проводился в присутствии ФИО1 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 30 500 рублей, две части пластиковых бутылок, которые были упакованы и опечатаны в их присутствии. Был составлен протокол, на который замечаний не было и все присутствующие подписали его (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Т.А. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С.С.С. (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.А. следует, что 30.01.2024 проводил личный досмотр Е.Д.В. в присутствии понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты три банковские карты «Сбербанк», которые были упакованы и опечатаны в присутствии участвующих лиц. Ошибочно указал в протоколе, что в личном досмотре принимала участие специалист Х.К.В. Фотосьёмку производил лично на фотоаппарат Canon 1100D. 

30.01.2024 проводил личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых, были обнаружены, изъяты и упакованы в первый конверт сотовый телефон «Хонор», 3 банковские карты «Сбербанк», одна карта «Почта Банк», две карты «Тинькофф» и сотовый телефон «Itel», во второй конверт – денежные средства 3 550 рублей, в третий конверт – стеклянная трубка. Конверты были опечатаны и подписаны участвующими лицами. В протоколе ошибочно не указал упаковку изъятых предметов, и ошибочно написал, что производилась фотофиксация (****). 

Оглашённые показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели, за исключением М.Е.К. и Е.Д.В., которые были допрошены по правилам ст. 56.1 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По окончании допросов свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых замечания не заявили, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, соответствующих требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 190 УПК РФ, которые являются допустимыми доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, а так же чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Свидетель М.А.А. пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, который воспитывает свою дочь с 6 лет один, мама ребёнка ушла из семьи, в воспитании ребенка не участвует, материально не помогает. ФИО1 принимает активное участие в жизни и воспитании собственного ребёнка и её (Малиновской) малолетних детей, содержит всю семью. Она не работает, не получает пособия на своих детей, получает алименты. К ним в гости пару раз приходил М.Е.К., о долговых обязательствах которого супруг не говорил.

Свидетель защиты К.Г.В. пояснила, что малолетняя М,В,И, проживает с отцом, который принимает активное участие в жизни класса и ребёнка, в воспитании дочери. Между отцом и дочерью близкие, доверительные отношения. Мама учебным процессом дочери не интересуется и участия в нём не принимает. Также бабушка принимает активное участие в жизни М,В,И,

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапортов следует, что 30.01.2024 на специальную линию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступили сообщения от ОКОН С.А.Х., в том числе: в 13 часов 30 минут о том, что около дома 

<

адрес> г. Воркуты задержан Е.Д.В., при себе возможно имеет запрещённые вещества; в 14 часов 15 минут о том, что возле дома 

<

адрес>, г. Воркуты находится автомобиль «Ленд Крузер Прадо», ****, в котором возможно запрещённые вещества (****);

- из протокола личного досмотра от 30.01.2024 следует, что в присутствии понятых у Е.Д.В. были изъяты три банковские карты «Сбербанк» (****);

- из рапорта следует, что 30.01.2024 в 15 часов 20 минут на специальную линию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от ОКОН С.Н.А. о том, что задержан ФИО1 по 

<

адрес> г. Воркуты, при себе может иметь наркотические вещества (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2024 следует, что в автомобиле «Тойота Ленд Крузер», ****, в присутствии Е.Д.В. и понятых обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися внутри двумя полимерными пакетами с веществом растительного происхождения (****);

- из протокола личного досмотра от 30.01.2024 следует, что в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты: сотовые телефоны «Хонор» (с установленной сим-картой оператора «МТС» ****) и «Itel», карты «Сбербанк», «Почта Банк» и «Тинькофф», денежные средства и стеклянная трубка (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2024 следует, что по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 и понятых изъяты две части пластиковых бутылок, денежные средства (****);

- из протоколов осмотра мест происшествия от 30.01.2024 следует, что был осмотрен автомобиль «Фольгсваген Поло», ****, были осмотрены жилища по адресам: г. Воркута, 

<

адрес> и 

<

адрес>, ничего не обнаружено (****);

- из светокопии материалов ОРМ «наблюдение» следует, что проводилось наблюдение 30.01.2024 за ФИО1, который в 13:06 часов около дома 

<

адрес>, г. Воркуты, сел в автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», ****, в котором находился Е.Д.В., в 13:09 часов ФИО1 вышел из указанного автомобиля (****). 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закона) оперативными сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Воркуте в пределах полномочий, предоставленных ст. 13 Закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированного постановления, уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года. Собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, и были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Свидетель С.Н.А. пояснил о допущенных ошибках при оставлении протоколов личного досмотра Е.Д.В. и ФИО1 

Сомнений в том, что указанные мероприятия действительно проводились, не имеются, принимая во внимание допросы свидетелей, подтвердивших участие в личных досмотрах, и самих досматриваемых лиц, в том числе подсудимого. Отдельные технические ошибки, допущенные при составлении процессуальных документов не влияют на допустимость доказательств и достоверность их содержания, и могли быть обусловлены большим объемом оперативно-розыскных и следственных действий, проводимых 30.01.2024.

В действиях сотрудников ОКОН ОМВД России по г. Воркуте признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме ФИО1 к совершению противоправных действий судом не установлено. Умысел у ФИО1 сформировался независимо от деятельности посторонних лиц. Сотрудники ОМВД России по г. Воркуте пассивно наблюдали за действиями ФИО1, который был задержан после передачи наркотического средства Е.Д.В., который и ранее, до 30.01.2024, приобретал аналогичным способом у ФИО1 наркотическое средство. 

- из заключения эксперта **** следует, что вещества в виде фрагментов растений, находящиеся в двух полимерных пакетах являются фрагментами (частями) наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), общей массой 18,61 грамм (с учётом высушивания до постоянной массы при 110оС) (****);

Заключение экспертизы является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 84, 204 УПК РФ, дано уполномоченным лицом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо существенных противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав подсудимого при назначении экспертизы, её проведении, оформлении результатов экспертных исследований, судом не установлено. 

- из протокола осмотра документов следует, что осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера +**** (свидетель Е.Д.В.), установлено, что имеются соединения с абонентским номером +**** (подсудимый ФИО1): исходящие звонки 26.01.2024 в 16 часов 52 минуты, 27.01.2024 в 16 часов 53 минуты и 30.01.2024 в 12 часов 52 минуты, входящий звонок 29.01.2024 в 19 часов 57 минут (****);

- из протоколов осмотров предметов следует, что они содержат описание предметов и денежных средств, изъятых 30.01.2024 при личном досмотре Е.Д.В., ФИО1, осмотра места происшествия по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> и веществ, изъятых 30.01.2024 в автомобиле «Тойота Ленд Крузер», г****.

При осмотре сотового телефона «Honor», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, установлено, что в телефонной книге имеются контакты: «Ж.М.» с абонентским номером +**** (свидетель М.Е.К.), согласно истории звонков имеются соединения в период с 17.10.2023 по 30.01.2024 и смс-сообщения; «Д.В.» с абонентским номером +**** (свидетель Е.Д.В.), согласно истории звонков имеются соединения с 01.12.2023 до 12 часов 52 минут 30.01.2024 и смс-сообщения (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена территория вблизи дома 

<

адрес>, г. Воркуты (****);

- из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены справки по операциям ПАО «Сбербанк» по карте Visa Classic ****, держателем которой является Е.Д.В., установлено, что 30.01.2024 в 13:02 и 13:03 в банкомате произведены операции по выдаче наличных на суммы соответственно 15 000 рублей и 4 000 рублей (****). 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердив оглашённые показания. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которая исключает самооговор подсудимого. Из показаний М.Е.К. следует, что 28.01.2024 им было передано ФИО1 около 20 грамм наркотического средства. Свидетель Е.Д.В. пояснил, что неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство в массе от 10 до 20 грамм по цене 1 500 рублей за 1 грамм, аналогичным образом приобрёл у ФИО1 20 грамм наркотического средства за 30 000 рублей 30.01.2024. Показания Е.Д.В. подтверждены детализаций телефонных соединений, согласно которой имелись неоднократные соединения с ФИО1 в период с 26.01.2024 по 30.01.2024 включительно, и чеками, подтверждающим операции по выдаче наличных денежных средств с банковского счёта Е.Д.В. 30.01.2024. При проведении ОРМ наблюдение установлено, что 30.01.2024 ФИО1 встречался с Е.Д.В. При задержании и осмотре автомобиля Е.Д.В., в котором поседений встречался с ФИО1, было обнаружено вещество, идентифицированное как наркотическое проведенным экспертным исследованием. 

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной, либо безвозмездной передачи другим лицам. Подсудимый ФИО1 за денежные средства передал свидетелю Е.Д.В. наркотическое средство, в связи с чем, его действия образуют сбыт. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (части) растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащей наркотическое средство, общей массой 18,61 грамм образуют значительный размер. 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы **** от 22.05.2024 установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера и не страдает наркоманией (****). Исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО1 в инкриминируемый период был вменяем. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, свидетелями М.А.А. и К.Г.В., МБДОУ «Детский сад ****» г. Воркуты и МОУ «СОШ ****» г. Воркуты как отчим малолетних П.Е.В., А.В.Б. и родитель малолетней М,В,И, - исключительно положительно, участвует в воспитательном и образовательном процессах, содержании детей, имеет благодарственные письма, благодарности из дошкольного учреждения и школы, благодарности от администрации ГУ РК «ВДРС» за неоднократное оказание благотворительной помощи детям дома ребёнка, на учёте у врачей нарколога и психиатра, на «Д» учёте в ГБУЗ РК «ВБСМП» поликлиника не состоит (****), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п.п. «Г», «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, принимая во внимание, что подсудимый при допросах давал последовательные показания, изобличая себя и лицо, у которого приобрёл наркотические средства, а также лицо, которому сбыл наркотическое средство, активно способствуя, таким образом, установлению фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что Е.Д.В. привлечен к уголовной ответственности, а М.Е.К. предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотического средства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами участие в воспитании и содержание малолетних детей супруги, признание вины и раскаяние в содеянном, неоднократное оказание благотворительной помощи ГУ РК «ВДРС».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом вышеизложенного, совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, повышенная общественная опасность которого состоит в вовлечении в употребление наркотиков третьих лиц и направлено на подрыв здоровья населения страны, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его роли, его состояние здоровья, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Суд принимает во внимание, что родители подсудимого принимают активное участие в жизни и воспитании его малолетней дочери, а на содержание детей супруги подсудимого выплачиваются алименты. 

Между тем, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, поскольку подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, позволили изобличить других лиц, в результате чего М.Е.К. предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотического средства, суд приходит к выводу о необходимости их признания в совокупности исключительными. С учётом изложенного наказание подсудимому надлежит назначить с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, определяя размер наказания, суд руководствуется установленным ч. 3 ст. 60 УК РФ требованием о необходимости учета влияния назначенного подсудимому наказания на условия жизни его семьи. ****

Именно такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечать задачам восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, который раскаялся в содеянном, и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. 

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1 и его материального положения, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Основания для применения правил ст. 82 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку мать ФИО2 не лишена родительских прав. 

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия адвокатом В.О.М. в размере 4 675 рублей 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого, который в назначенный день от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, хроническими заболеваниями не страдает. 

Стороной обвинения не представлены доказательства, что изъятые при личном досмотре ФИО1 и по месту его жительства денежные средства в сумме 3 550 рублей и 30 500 рублей добыты преступным путём, поэтому они подлежат возвращению по принадлежности. 

****

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения на апелляционный период обжалования осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время содержания под стражей с 13 февраля 2024 года по 15 февраля 2024 года и с 16 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4 675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек в доход федерального бюджета. 

**** 

**** 

****

**** 

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящемся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осуждённым в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Д. Чекате