Дело №

61RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 октября 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, указав в обосновании, что между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО №АТ-23/0101588 от ДД.ММ.ГГГГ, на страхование принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «БМВ 5», государственный регистрационный номер № на страховую сумму в размере 5 500 000 рублей.

В соответствии с данным договором страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном транспортном средстве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 «БМВ 5», государственный регистрационный номер №.

В результате указанного события транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 5», поскольку условием договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО №AT-23/0101588 предусмотрено страховое возмещение по риску Ущерб путем направления данного ТС на СТО по выбору Страховщика.

Однако направление на ремонт не было выдано ФИО2 и о принятом решении она не была уведомлена.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: без учета износа деталей: 4 391 637,55 рублей, стоимость годных остатков: 1 105 412,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была подана досудебная претензия с приложением экспертного заключения №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 о том, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель».

29.11.2023 года ФИО2 подано заявление об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель».

ФИО2 было получено уведомительное письмо об отказе в пересмотре стоимости годных остатков ТС.

По результатам оценки ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ начислила страховое возмещение в сумме 1 028 596, 71 рублей перечислила данную сумму на указанный ФИО2 счет. Однако, это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ФИО2 также обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для выплаты в рамках GAP страхование и ей было перечислено 247 123, 29 рублей.

Согласно п.11.23.2 правил добровольного комбинированного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ - при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Расчеты: 5 500 000 страховая стоимость - 1 105 412 годные остатки - 1 028 596,71 выплата – 247 123,29 (выплата GAP) - 30 000 франшиза = 3 088 868.00 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 первоначально просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2: недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей в размере 3 088 868,00 руб.; неустойку в размере страховой премии 492 956,82 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 руб.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 11 000 руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 444,34 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2: недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей в размере 2 684 780 руб.; неустойку в размере страховой премии 1 570 695,75 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 2 127 737, 87 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 руб.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 11 000 руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 444,34 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО10 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в уточненной редакции, положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы по вопросу определения годных остатков транспортного средства. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщила рецензию на проведенную по делу судебную экспертизу, полагала, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по страховой выплате, определив стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств; в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ил и иному лицу. в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю к причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы). В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми. Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что транспортное средство «БМВ 5», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 54 № (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО №АТ-23/0101588 года в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «БМВ 5», государственный регистрационный номер 

<

***>, страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается полисом страхования (л.д.13-14).

В соответствии с данным договором страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном транспортном средстве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 «БМВ 5», государственный регистрационный номер № (наезд на металлический отбойник). В результате указанного события транспортному средству были причинены значительные механические повреждения (л.д. 157-159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 5», поскольку условием договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО №AT-23/0101588 предусмотрено страховое возмещение по риску «Ущерб» путем направления данного ТС на СТО по выбору Страховщика (л.д. 97). Поврежденное транспортное средство дважды было осмотрено ответчиком, о чем составлены соответствующие акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-103)

Однако, в нарушение условий договора, направление на ремонт истице выдано не было, о принятом страховщиком решении она не была уведомлена.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 5», государственный регистрационный номер №, на дату оценки происшествия составляет: без учета износа деталей: 4 391 637,55 рублей, стоимость годных остатков: 1 105 412,00 рублей (л.д. 40-79).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» курьерской почтой была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № (л.д. 29-33), после получения которой ответчик уведомил ФИО2 о том, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель».

27.11.2023 года ФИО2 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответчиком было направлено письмо об отказе в пересмотре стоимости годных остатков ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявлений истицы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» начислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 028 596, 71 рублей. 

ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для выплаты в рамках застрахованного риска «GAP страхование», после чего ей было перечислено 247 123, 29 рублей.

Согласно п.11.23.2 правил добровольного комбинированного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ - при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

На основании договора, заключенного с ПАО «Группа Ренессанс страхование» экспертной организацией ООО «Оценка – НАМИ» была произведена оценка годных остатков транспортного средства «БМВ 5», государственный регистрационный номер №, в целях выплаты страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта №AS23-000440 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «БМВ 5», государственный регистрационный номер № путем определения стоимости в поврежденном состоянии на аукционной платформе на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 194 280 руб. 

Исходя из произведенной оценки сумма страховой выплаты была произведена страховщиком следующим образом: 5 500 000 (страховая стоимость) – 1 105 412 (годные остатки)- 1 028 596, 71 (выплата)-247 123,29 (выплата GAP) – 30 000 (франшиза) =3 088 868 руб. 

Поскольку ФИО7 полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях установления стоимости годных остатков транспортного средства «БМВ 5», государственный регистрационный номер № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость годных остатков транспортного средства BMW 5-series, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость годных остатков транспортного средства BMW 5-series, государственный регистрационный номер № с учетом цен специализированных торгов? 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 5-series, государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена расчетным методом и составляет 1 509 500 руб.

2. При проведении исследования экспертом установлено, что определить стоимость годных остатков транспортного средства BMW 5-series, государственный регистрационный номер № с учетом цен специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, а также путем использования и обработки, данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 23.08.2024г., допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении стоимости годных остатков ТС, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Представленная ответчиком Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Первая независимая экспертная компания», является мнением специалиста о целесообразности применения иной методики исследования при определении стоимости годных остатков ТС, однако не опровергает выводы судебного эксперта. Исследование автомобиля рецензентом не проводилось, выводы сделаны без анализа условий Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельства суд критически оценивает рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную специалистом ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО8, и не считает изложенную в ней информацию основанием для сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО9 произвел расчет стоимости годных остатков ТС в нарушение Методических рекомендаций центра судебной экспертизы при Минюсте, а именно: не использовал данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию КТС без их разборки и вычисления годных остатков, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п.11.23.2 правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ - при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации. Таким образом, договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком, был закреплен подход к расчету годных остатков ТС- на основании заключения экспертной (оценочной) организации. При этом судебный эксперт пришел к выводу о целесообразности использования именно расчетного метода оценки, поскольку определить стоимость годных остатков транспортного средства BMW 5-series, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом цен специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, а также путем использования и обработки, данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта информации о проведении собственником ТС специализированных торгов, а результаты торгов, имеющиеся в материалах дела подвергнуты экспертом критической оценке.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требований и просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей в размере 2 684 780 руб.; неустойку в размере страховой премии 1 570 695,75 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 2 127 737, 87 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 руб.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 11 000 руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 444,34 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования ТС КАСКО, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а также не в полном объеме выплатив сумму страхового возмещения..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства в размере 2 684 780 руб., исходя из следующего расчета: 5 500 000 (страховая сумма) – 1 509 500 (стоимость годных остатков согласно судебной экспертизе)- 1 028 596, 71 (добровольная выплата)- 247 123, 29 (выплата по GAP) – 30 000 (франшиза). 

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Так, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о "Защите прав потребителей" по договору КАСКО подлежит взысканию штраф в размере 1 342 390 рублей (2 684 780 руб.x 50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления обязательств по урегулированию спора. Истец просит взыскать неустойку в размере 1 570 695,75 рублей, исходя из следующего расчёта:

161 097 руб. (размер страховой премии) х 3% х 325 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Из положений статей 929, 954 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии. Кроме того, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. С учетом изложенного, поскольку размер страховой премии по договору добровольного страхования ТС составил 161 097 руб., то указанная сумма составляет размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем ответчик просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, принять во внимание, что страховщик исполнил свои обязательства перед потребителем.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истцов, которые они понесли вследствие нарушения прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что размер неустойки, подлежит уменьшению до суммы в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 25 000 рублей является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 11 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 10 444, 34 руб., которые подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 2 684 780 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 342 390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 444, 34 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ