Дело № 12-475/2021

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что нарушения правил стоянки автомобиля ею допущено не было, поскольку автомобиль был припаркован на прилегающей к жилому доме территории, знака, запрещающего стоянку, остановку, парковку, было, никаких помех транспортному движению ее автомобиль не создавал. При этом автомобиль был помещен на специализированную стоянку без оформления протокола о задержании, а в акте приема-передачи задержанного автомобиля отсутствовали росписи должностного лица, составившего протокол, и представителя специализированной стоянки. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правила дорожного движения, выразившееся в стоянке автомобиля далее первого ряда от края проезжей части, по факту которого был составлен протокол об административном правонарушении. При эвакуации и задержании транспортного средства была сделана фотография, подтверждающая расположение автомобиля на проезжей части дороги, имеющей сквозной проезд.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.2 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 указанной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак – 

<

***>, совершила остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами: протоколом 

<

адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес>1 о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 с отражением схемы расположения автомобиля на проезжей части.

Поскольку место выявления административного правонарушения не оборудовано под парковку транспортных средств, и в данном месте отсутствовали дорожные знаки, запрещающие стоянку и остановку транспортных средств, то в данном случае ФИО1 обязана была соблюдать требования пункта 12.2 Правил дорожного движения и не совершать стоянку своего автомобиля далее первого ряда от края проезжей части дороги.

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля была осуществлена на прилегающей территории, в связи с чем требования п. 12.2 Правил дорожного движения в данном случае не применимы, является несостоятельным, поскольку, как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО3, представленной им фотографии места совершения правонарушения и карты с отражением дороги по периметру 

<

адрес>, данная дорога обустроена для движения транспортных средств и имеет сквозной проезд.

Довод жалобы о том, что задержание транспортного средства произведено в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ, также является необоснованным, поскольку по факту задержания транспортного средства «

<

данные изъяты>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол 

<

адрес>1 о задержании транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях... Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на основании протокола о задержании транспортного средства и заявки на эвакуацию транспортного средства автомобиль«

<

данные изъяты>, был помещен на специализированную стоянку.

Собранным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Хренков