Дело № 2-70/2025 

мотивированное 

решение

 изготовлено 02.04.2025

УИД: 51RS0009-01-2024-001815-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 марта 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р., 

с участием:

представителя истца ФИО3 – адвоката Коцюбинского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты в рамках ОСАГО, убытков, 

третьи лица: САО «Энергогарант» (ПАО), АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО5, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты в рамках ОСАГО, взыскании убытков, мотивируя тем, что 

<

дата> в 17.45 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств, в котором принадлежащий истцу автомобиль БМВ 530, госномер 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компании «Сбербанк Страхование». Виновником ДТП является его второй участник, водитель ФИО4, управляющая автомобилем Лада 212140, госномер 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании «Энергогарант». В дату ДТП истец уведомил страховую компанию о страховом случае, 

<

дата> оформил заявление о страховом случае на получение страхового возмещения ущерба в натуральной форме (организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей) на бумажном носителе по прибытии на осмотр поврежденного имущества представителя страховщика. 

<

дата> страховая компания перевела на банковский счет истца сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения ущерба. Поскольку страховая организация не исполнила требования закона об организации восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому специалисту – ИП ФИО1 Согласно его заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ 530, составила 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021 составила 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, и 

<

данные изъяты> руб. без учета износа. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате действительной стоимости расходов, необходимых для проведении восстановительного ремонта и компенсации расходов на оплату заключений специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта. В ответ на обращение ООО «СК Сбербанк страхование» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. исход из проведенного ею расчета в рамках Положения Банка России № 7550П от 21.03.2021, при этом о положенной истцу компенсации убытков страховщик пояснений не представил. 

<

дата> на банковский счет истца поступила дополнительная выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец обратился за разрешением спора в АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», заявление принято к рассмотрению, однако на момент подачи иска в адрес истца решение АНО «СОДФУ» по рассмотрению обращения не поступало, несмотря на истечение срока рассмотрения. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СК Сбербанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между представленными суду расчетом по Положению Банка России № 755-П от 21.03.2024 за вычетом страховых выплат в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.; убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. (разница между расчетом в рамках положения Банка России № 755-П без учета износа заменяемых запасных частей и расчетом рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца), расходы по оплате экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> руб. и по оплате копий экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с ООО «СК Сбербанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между представленными суду расчетом по Положению Банка России № 755-П от 21.03.2024 за вычетом страховых выплат в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.; убытки в размере 

<

данные изъяты>. (разница между расчетом в рамках положения Банка России № 755-П без учета износа заменяемых запасных частей и расчетом рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца), расходы по оплате экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> руб. и по оплате копий экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца адвокат Коцюбинский В.В. принимал участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям, представил уточнение исковых требований с учетом заключения экспертизы.

Представители ООО СК «Сбербанк страхование» участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что исковые требования не признают, полагают основанными их на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права, в том числе положений Закона об ОСАГО. Отметили, что истом при обращении в страховую компания была выбрана денежная форма возмещения, 

<

дата> страховщиком проведен осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании акта осмотра составлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки БМВ 528, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. Поскольку страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 530 в установленных законом об ОСАГО территориальных границах, сообщено об отказе в выдаче направления на СТОА и принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, 

<

дата> произведена выплата на банковские реквизиты истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> в компанию поступило претензия истца с экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, на которую страховщиком подготовлена рецензия и составлен акт проверки, которым определено, что заключение истца некорректно – каталожные номера деталей не соответствуют транспортному средству, представлен дополнительный материал по скрытым повреждениям. Согласно рецензии, сумма ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем 

<

дата> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Отмечают, что в силу Закона об ОСАГО при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым выплатам с 

<

дата> определяется только в соответствии с Единой методикой. Таким образом, при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения размера расходов на восстановительный ремонт соответственно, соблюдение требований Единой методики обязательно, в связи с чем полагают вывод истца о наличии оснований для взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам противоречит нормам материального права. 

ФИО4, ФИО5, представители АНО «СОДФУ», САО «Энергогарант» (ПАО) участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы о ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам, 

<

дата> в 17 час. 45 мин., ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и в результате допустила наезд на стоящий припаркованный автомобиль БМВ 530D XDRIVE, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД, автомобиль БМВ 530D получил повреждения: декоративная решетка радиатора, передний бампер. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК Сбербанк Страхование», в связи с чем ФИО3 

<

дата> обратился в свою страховую компанию за урегулированием страхового случая, отметив в п. 4.1 бланка заявления на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиков перечня, указав дополнительно – в приоритете по направлению страховой, также отметив галочкой пункт 4.2 бланка заявления об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО перечислением на банковский счет по реквизитам. 

По поручению страховой компании экспертная компания ООО «РАНЭ Приволжье» 

<

дата> провела осмотр транспортного средства БМВ 530, о чем составила акт осмотра 

<

номер> и подготовила экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому в соответствии Единой методикой Банка России от 04.03.2021 № 755-П определены повреждения транспортного средства в результате ДТП и установлена стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО - 

<

данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

На основании данного заключения ПАО «СК Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением от 

<

дата>. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, 

<

дата> истец обратился к ИП ФИО1 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ФИО1 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с Единой методикой Банка России от 04.03.2021 № 755-П стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

Также истец обратился к ИП ФИО1 о составлении заключения о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению эксперта ФИО1 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России, 2018 год, среднерыночная стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля БМВ 530 в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, просил выплатить ему, с учетом вышеуказанных заключений ИП ФИО1, страховое возмещение и убытки с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., а также компенсировать 

<

данные изъяты> руб. на оплату заключений специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта. 

ООО «РАНЭ Приволжье» составлена рецензия 

<

номер>-

<

дата> на экспертное заключение ИП ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВМБ 530, в которой сделан вывод, что экспертное заключение ИП ФИО1 от 

<

дата> с итоговой суммой с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. составлено с нарушениями Единой методики, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа – 

<

данные изъяты>. 

Письмом от 

<

дата> ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (121554,5-41313), выплата произведена 

<

дата>, таким образом, сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО составила 

<

данные изъяты> руб. 

Полагая, что действиями страховой компании нарушены его права, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. 16.1 п. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать невозможность проведения такого ремонта в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктами 18, 19 ст. 12Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении от 

<

дата>, ФИО3 отметил галочкой пункт 4.1, согласно которому, он просит осуществить страховое возмещение / прямое возмещение убытков по договору ОСПГО серии ХХХ 

<

номер> путем организации и оплаты восстановительного поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, указав в поле «наименование СТОА - «в приоритете по направлению страховой». 

Одновременно ФИО3 отметил галочкой пункт 4.2. указанного заявления о выплате страхового возмещения, в котором указано « прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением на банковский счет по реквизитам, указав «реквизиты прилагаю». 

Таким образом, ФИО3 отметил оба варианта выплаты страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца утверждал, что ФИО3 был настроен только на ремонт автомобиля по направлению СТОА, специально указав – в приоритете по направлению страховой, пункт 4.2 заполнил только в связи с тем, что в перечне необходимых документов для подачи заявления значились реквизиты счета, при этом никакие варианты станций СТОА ему страховщиком предложены не были, от ремонта ни на какой СТОА он не отказывался. 

Как указано в сноске к заявлению, п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Одним из оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных данным пунктом, является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме). 

Материалами дела не подтверждается, что страховой компанией заявителю были предложены какие-либо СТОА для организации ремонта и он не дал своего согласия на выбор СТОА с нарушением критериев, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо он просил провести ремонт в конкретной СТОА, либо отказался от проведения ремонта на любой из СТОА. Таким образом, какие либо – основания, предусмотренные для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали. 

Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта или отсутствие таких договоров, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, направление на ремонт истцу на какую-либо из СТОА не выдавалось, доказательств отсутствия согласия ФИО3 на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также доказательств, предпринятых страховщиком мер по организации ремонта на иных СТОА, не представлено, соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, проставив галочку в п. 4.1 заявления о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в действительности выразил желание по организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем основания для осуществления ему страховой выплаты не имелось, доводы ответчика о том, что истцом при обращении в страховую компанию была выбрана денежная форма возмещения суд признает несостоятельными, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля ( п. 4.1 заявления). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО и о наличии у истца права на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Учитывая, что ответчиком восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не организован, направление на ремонт не выдавалось, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, не установлено, суд приходит к выводу об обязанности страховщика выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в рамках Единой методики и убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной исходя из действительной рыночной стоимости ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей).

Поскольку представленные сторонами заключения о размере стоимости восстановительного ремонта имеют значительную разницу стоимости ремонта, по ходатайству представителя истца для установления действительной стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики и рыночной стоимости в рамках Методики Минюста 2018г., судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Баренц-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Баренц-Эксперт» ФИО2 от 

<

дата> 

<

номер>, рыночная стоимость ущерба на дату исследования, без учета износа заменяемых запасных частей, причинённых владельцу автомобиля БМВ 530, государственный номер 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер затрат на восстановительный ремонт повреждений на дату ДТП транспортного средства БМВ 530, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, исходя из расчета в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П, с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 

<

данные изъяты> руб. 

Суд считает, что экспертное заключение эксперта ООО «Баренц-Эксперт» ФИО2 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт включен в реестр экспертов-техников. Заключение составлено на основании документов, представленных судом, в том числе материала по факту дорожно-транспортного происшествия, по обстоятельствам, зафиксированным документально, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом в рамках судебной экспертизы, стороны не возражали против заключения эксперта. 

С учетом изложенного заключение эксперта ООО «Баренц-эксперт» от 

<

дата> 

<

номер>, признается судом достоверным и допустимым доказательством, как надлежащее доказательство размера страхового возмещения в рамках ОСАГО и ущерба, причиненного имуществу истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), т.е. в виде разницы между размером страхового возмещения в рамках Единой методики, установленным судебной экспертизой, и произведенной страховщиком в добровольном порядке выплатой в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), как разница между расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта и страховым возмещением в рамках Единой методики). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>/2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности ее размера допущенному ответчиком нарушению. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, отсутствие в заявлении ответчика указания на объективные препятствия в исполнении обязательств, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и применения меры ответственности, а также размер установленной законом неустойки, суд приходит к выводу соразмерности штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты в рамках ОСАГО, убытков, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 75400 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере в размере 37700 руб.; убытки в размере 36100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова