56RS0006-01-2024-000637-90

№2а-428/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гатченко О.О., при секретаре Кузьминой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области по тем основаниям, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный судебным участком мирового судьи в административно-территориальных границах Беляевсккого района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 14 119,35 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 14 119,35 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просил:

1.Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

2.Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

3. Направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ),

4.Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

5. Вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в:

-ООО «ОЗОН Банк» по адресу 1231 12, 

<

...>;

-ООО "Вайлдберриз Банк" по адресу 127051, 

<

...>;

-АО «Т-Банк» по адресу 127287. 

<

...>;

-РНКО «ВК ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» ООО по адресу 125167, г. Москва, вн.тер. 

<

...>;

-ООО НКО «ЮМани» по адресу 115035, г. Москва. Садовническая улица, дом 82, стр. 2, БЦ «Аврора», 7 подъезд, 4 этаж, 195027, 

<

...>. к. 2Щ, бизнес-центр «Бенуа», 6 этаж, 603022, 

<

...>;

-АО «Точка» по адресу 109240, 

<

...>., л.2/1, строение 5,пом.I, эт.3,ком.4;

6.Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

7. Запросить следующие сведения в ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в руюлях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

8. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

9. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

10. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение ст. 65 «Об исполнительном производстве», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выраженное в нарушении ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, начальник отделения – старшего судебного пристава Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 на надлежащего - начальника отделения – старшего судебного пристава Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования», административный ответчик начальник отделения – старшего судебного пристава Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо – должник ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ, Закон), данное административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не является обязательной в силу Закона и не признана обязательной судом.

Исследовав материалы настоящего административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Перечень исполнительных действий, установленных названными статьями, не является исчерпывающим.

Сроки исполнения требований исполнительного документа предусмотрены ст. 36 Закона.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляесвкого района Оренбургской области по делу о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 14 119,35руб. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования», судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В соответствии с ч. 17. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно представленной сводке по ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в спорный период неоднократно произведены следующие исполнительные действия: на основании ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП в рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, Росреестр, ЦЗН, УФМС России по Оренбургской области, сотовым операторам Билайн, Мегафон, МТС, а также в кредитные организации: ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», Сбербанк России № 4232, Филиал АБ «Газпромбанк» ЗАО, ОАО «Банк Москвы», ОИ КБ «Русь», Орскиндустриябанк, ОАО Банк-Оренбург, Банк Спутник, ОАО АКБ «Росбанка», ВТБ24, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Национального банка ТРАСТ», КБ «Юниаструм банка»ОАО КБ «Агропромкредит» и др.

Согласно сведениям ГИБДД при УВД г. Оренбурга у должника отсутствуют автотранспортные средства, зарегистрированные за ним.

Согласно ответа Росреестра зарегистрированное недвижимое имущество за должником не числится.

Согласно иным полученным ответам, получателем пенсии должник не является, официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.

По информации кредитных учреждений согласно реестра запросов и ответов в рамках данного исполнительного производства за должником расчетные счета не числятся.

На депозитный счет временного распоряжения Беляевского РОСП денежные средства не поступали.

Согласно представленному административным ответчиком отзыву, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, а именно по адресу: 

<

адрес>, с целью установления фактического места проживания должника и проверки имущественного положения ФИО2 В результате установлено: должник по месту регистрации не проживает, выбыл за пределы 

<

адрес>, имущество должника не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий с участием двух понятых. Фактическое местонахождение должника не установлено. 

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что должностное лицо службы судебных приставов, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В порядке ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, в соответствии с ч. 8 вышеуказанной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 5, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Так как судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с этим, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 14 119,35 руб. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный документ в отношении ФИО2 направлен в адрес взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования». Одновременно взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляесвкого района Оренбургской области по делу о взыскании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., задолженности в размере14 119,35руб. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования», повторно к исполнению не предъявлен.

Таким образом, как следует из анализа представленных доказательств, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем в юридически значимый период были использованы предоставленные ему права, осуществлен полный комплекс мер исполнительного характера. 

Кроме того, Беляевским РОСП направлены запросы в государственные органы и кредитные учреждения, осуществлен выход по адресу регистрации, в результате имущество, принадлежащее должнику не обнаружено, должник официально не трудоустроен, так как данные принятые меры принудительного характера не дали положительного результата для полного исполнения решения суда, исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, где постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя.

Также, Беляевским РОСП направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а взыскателю направлено постановление, осуществлен выход в адрес должника. 

Вместе с тем, наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах и в настоящем иске действий по исполнительному производству.

В силу положений Закона об исполнительном производстве (ст. 64) судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период исполнительного производства и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

В силу приведенных положений законодательства, взыскатель не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона отнесено к усмотрению лица, действие (бездействие) которого оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства в спорный период произведены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено и не создано препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на взыскателя не возложено.

Доказательств бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП, которые выразились в не принятии действий и мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя, при условии, что такие действия судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить, вследствие чего, были нарушены права и законные интересы административного истца, в деле не имеется, административным истцом, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлено. 

Доводы административного истца, указанные в иске, на которых основаны его требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд признает не основанными на вышеуказанных положениях законодательства об исполнительном производства, более того, данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства и административного дела.

Согласно ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом двухмесячный срок, установленный для исполнения исполнительного документа судебными приставами, не является пресекательным, не влечет утрату взыскателем права на повторное предъявление исполнительного документа в пределах срока давности исполнения судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись О.О. Гатченко 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 г.

Судья: подпись О.О. Гатченко 

Копия верна