мировой судья 

<

данные изъяты>.

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> года ............. 

Судья Московского районного суда ............. Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Осиповой О.В.,

при секретаре Зиньковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Андреева Д.С. и Осиповой О.В. на постановление от ........... мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............. от ........... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ........... в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: ............. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Андреев Д.С. и Осипова О.В. обжаловали в суд .............. В обоснование жалобы защитник Андреев Д.С. указал, что постановление мирового судьи является незаконным. При вынесении постановления нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н ............... по адресу: ............., ........... в 

<

данные изъяты> мин не управлял, так как данный автомобиль находился в неисправном состоянии, а именно ........... была демонтирована раздаточная коробка. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1 и его свидетеля ФИО2 Кроме того, ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в извещении о необходимости явиться, ФИО1 подпись не ставил, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Защитник Осипова О.В. также в обоснование жалобы указала, что постановление является незаконным и необоснованным. В судебном заседании ФИО1 показал, что ........... он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, так как автомобиль был технически неисправен (сломалась раздаточная коробка). К машине он подошел по необходимости, нужны были инструменты для ремонта квартиры, а сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю (припаркованному), потом привезли его на пост ДПС, а после отвезли в мед.учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 о том, что автомобиль ФИО1 находился в движении, иных доказательств не представлено, видеозапись движения транспортного средства отсутствует.

Суд исключил из числа доказательств показания ФИО2, которые соотносятся с пояснениями ФИО1 в части того, что автомобиль передвигаться не мог по причине его неисправности. При этом в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО4 указано, что «а\м гр. ФИО1 не помещен на штраф стоянку ввиду технических причин». В нарушение Административного регламента МВД РФ сотрудниками ГИБДД не предпринимались меры к задержанию транспортного средства, принадлежащего ФИО1

В протоколе отстранения от управления транспортным средством в графе (дата, время, место отстранения от управления транспортным средством) указано время - 

<

данные изъяты> мин., в то время, как в протоколе об административном правонарушении ............. от ..........., указано (время) - 

<

данные изъяты> мин. При этом, суд исключил из числа доказательств данный протокол в связи с тем, что в судебном заседании ........... допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (понятой) показал, что при производстве процессуальных действий он был один. Также в постановлении суд указал, что им предпринимались меры для доставки свидетеля ФИО6, однако обеспечить его явку не представилось возможным. Однако судом не были предприняты все надлежащие меры для выяснения обстоятельств по делу.

В материалах дела имеются процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, такие как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ............. от ........... и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ............. от ..........., которые имеют противоречия в части наличия признаков алкогольного опьянения. Такой признак, как неустойчивость позы, в акте медицинского освидетельствования отсутствует (в п. 10 указано: походка устойчивая). Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО13 проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО7, им же подписан Акт ..............., но на 

<

данные изъяты>х бумажных носителях указан медработник ФИО8, то есть исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь проводил не врач психиатр-нарколог, что является грубым нарушением п. 4 Инструкции о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, регулировка Алкотектора, которым проводилось освидетельствование ФИО1, проводилась ..........., а должна раз в 

<

данные изъяты> месяцев. При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ............... и 

<

данные изъяты> бумажных носителя не могут быть допустимыми доказательствами.

Также протокол об административном правонарушении ............. от ........... изготовлен с грубым нарушением закона, то есть в отсутствие ФИО1 В извещение ОБ ДПС ГИБДД, согласно которому ФИО1 извещается о необходимости явки ........... к 

<

данные изъяты> мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 не расписывался. В ходатайстве о назначении и проведении почерковедческой экспертизы судом было отказано. В материалах дела имеется письмо от ........... за исх................, согласно которому ФИО1 направлен протокол ............. об административном правонарушении, однако информации о том, что ФИО1 получил данное письмо, в материалах дела не имеется. 

Из материалов дела следует, что грубо нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья принял сведения сотрудников ГИБДД о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данные обстоятельства у ФИО1 не выяснялись, понятые, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе направления на медицинское освидетельствование, не вызывались и не допрашивались. КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в графе «К протоколу прилагается» не указан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не подписывались. Таким образом, все обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения построены исключительно на процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и показаниях самих сотрудников. При этом сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, защитник просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.

В судебном заседании защитник Осипова О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, так как ФИО1 не был уведомлен о его составлении. Кроме того, заключением специалиста почерковеда ..............., установлено, что две подписи в извещении от ........... выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - ФИО1 в судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданных жалоб на постановление мирового судьи не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобы защитников на постановление от ........... мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ............. от ..........., согласно которому ........... в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: ............. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ............. от ..........., согласно которому ........... в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеофиксацией направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которой усматривается факт прохождения вышеуказанной процедуры ФИО1 в присутствии 2-х понятых, при этом ФИО1 высказал устное согласие пройти медицинское освидетельствование, но отказался от записи «согласен» и подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ............... от ..........., согласно которому 

<

данные изъяты>

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО9 от ..........., согласно которому во время несения службы с инспектором ДПС ФИО3 у ............. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н ..............., под управлением ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Он был передан для дальнейшего оформления экипажу ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО4;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО4 от ..........., согласно которому во время несения службы с инспектором ДПС ФИО10 экипажем в составе инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО3 им был передан ФИО1 Данный гражданин был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: ............., где он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н ................ От него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был доставлен на пост ДПС «

<

данные изъяты> В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие, но расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не стал. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как результаты медицинского освидетельствования были готовы не сразу, ФИО1 было вручено извещение о явке в ОБ ДПС ГИБДД ........... для рассмотрения дела. Однако ........... ФИО1 не явился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО3, который показал, что в районе ............. автомобиль 

<

данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу патрульному автомобилю. На требования остановиться, водитель данного автомобиля не реагировал и продолжал ехать в метре от них с небольшой скоростью. Затем он заехал во двор, где остановился. Автомобиль под управлением ФИО1 постоянно находился в поле его зрения. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В автомобиле ФИО1 находился один. Транспортное средство было в исправном состоянии для движения, так как ФИО1 ехал за нем с полей по сугробам и, кроме того, он, ФИО3 лично перегонял его в сторону, так как данный автомобиль перегородил проезжую часть. Далее водителель был передан для оформления другому экипажу ДПС.

Кроме того, мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО4, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, который показал, что в 

<

данные изъяты> года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где тот его прошел. ФИО1 было выдано на руки извещение о необходимости прибытия в определенный день в ОБ ДПС ГИБДД России по ............. по адресу: ............. для составления протокола об административном правонарушении, так как результат медицинского освидетельствования в мед.учреждении сразу не выдают. В указанном извещении ФИО1 поставил свои подписи о его вручении. Когда были получены положительные результаты проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, то есть установлено состояние опьянения, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, который в назначенный день и время не явился, хотя был извещен надлежащим образом. 

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, так как автомобиль был технически неисправным, а сотрудники ГИБДД подъехали к припаркованному автомобилю, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Изложенная ФИО1 версия произошедших событий обусловлена избранной им позицией защиты, однако не подтверждается объективными сведениями. Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, из показаний инспектора ДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который был очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по безопасности дорожного движения, следует, что именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства, как в момент движения транспортного средства, так и в момент его остановки. При этом показания сотрудника ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, медицинское освидетельствование на состояние опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. При этом ФИО1 при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял о том, что он не являлся водителем транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, не сделал. Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом непризнание им своей вины было оценено в совокупности с иными доказательствами. Показания свидетеля ФИО2 о том, что ........... с автомобиля ФИО1 была снята раздаточная коробка, которую они поставили только 

<

данные изъяты>, обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, при этом выводы о непринятии их в качестве доказательств достаточно мотивированы, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ. Указание в рапорте сотрудника ДПС на «не помещение а/м на штрафстоянку ввиду технических причин», суд не принимает во внимание, так как оснований судить о неисправности транспортного средства, препятствующей именно движению автомобиля, не имеется, а отсутствие видеозаписи движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ........... в 

<

данные изъяты>. по адресу: ..............

Ссылку в жалобе на нарушение сотрудников ДПС Административного регламента МВД РФ, в связи с не составлением отдельного протокола о задержании транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и отсутствие данного протокола не опровергает наличие вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Исключение мировым судьей из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также в силу вышеизложенного, суд не принимает во внимание указанные в жалобе нарушения при составлении данного процессуального документа. Отсутствие устных показаний второго понятого, присутствующего при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В материалах дела (л.д. 85) имеются мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств, таким образом требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полной мере.

Вопреки доводам защиты, заключение специалиста ............... от ........... (сотрудник экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11), полученное с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового. Заключение специалиста, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, из пояснений специалиста ФИО12, являющегося экспертом - криминалистом 

<

данные изъяты> по ............., допрошенного в рамках рассмотрения жалобы в районном суде, следует, что в данном случае имеет место нарушение методик проведения почерковедческих экспертиз. В связи с чем, категоричный вывод, содержащийся в заключении специалиста ............... от ..........., сделанный по копии извещения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............. от ..........., не отвечает принципам всесторонности, полноты и объективности экспертного исследования.

Также доводы защиты о том, что подписи в извещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............. от ........... выполнены не ФИО1, а иным лицом, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а именно после прохождения ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования он выдал ему извещение о необходимости прибытии в опреденный день и время в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ............. по адресу: ............. для составления протокола по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 лично поставил свою подпись в 

<

данные изъяты>-х местах. Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных инспектором ДПС, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, материалами дела не установлено. 

Утверждение в жалобе о том, что данный сотрудник не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, является не состоятельным. Допрос в качестве свидетелей инспектора ДПС не противоречит положениям КоАП РФ и не приводит к выводу о недостоверности его показаний.

Исходя из статьи 25.6 Кодекса, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 Кодекса, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, довод жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как с учетом исследованных материалов дела, пояснений специалиста, показаний свидетеля и т.д. установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ............. от ............ Ссылку в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует информация о получении ФИО1 письма от ........... о направлении процессуальных документов, суд также не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства не влияют на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в связи с неуказанием в нем акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствие показаний понятых, указанных в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являются не состоятельными. Так материалами дела, в том числе видеозаписью, установлено, что на посту ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии 2-х понятых отказался. Согласно пункту 9 упомянутых выше Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В связи с чем, не указание в протоколе об административном правонарушении на наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не будет являться нарушением администивного законодательства. 

Отсутствие устных показаний лиц, указанных в качестве понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. В данном случае отсутствие показаний указанных лиц не оказывает существенного влияния на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о несоблюдении при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование требований статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, равно как и для признания протокола о направлении на указанную процедуру недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, поскольку исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было проведено фельдшером ФИО8, которая не имеет полномочий на проведение медицинского освидетельствования, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из акта медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> от ........... (л.д. 8) следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено врачом психиатром - наркологом ГБУ РО ОКНД ФИО7, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, которым на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства измерения 

<

данные изъяты>, проведенного с интервалом 

<

данные изъяты> минут (в концентрации 

<

данные изъяты>) было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно сведениям, представленным из ГБУ РО ОКНД, и показаниям врача психиатра - нарколога ГБУ РО ОКНД ФИО7, данным в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, фельдшеры и медицинские сестры кабинета медицинского освидетельствования ГБУ РО ОКНД выполняют вспомогательные функции при проведении медицинского освидетельствования, в частности проводят исследование выдыхаемого воздуха на содержание этанола с помощью прибора 

<

данные изъяты>. Фельдшер кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 является штатным сотрудником ГБУ РО ОКНД, имеет сертификат специалиста, в специальной подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования и в инструктаже по работе с прибором не нуждается, в связи с чем, оказание вспомогательных функций при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения фельдшером ФИО8 не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проведено ею же, а не врачом психиатром - наркологом ФИО7

Утверждения в жалобе на то, что регулировка Алкотектора проводилась ..........., а должна раз в 

<

данные изъяты> месяцев, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ............... и 

<

данные изъяты> бумажных носителя являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Регулировка 

<

данные изъяты> году не приводит к невозможности использования этого прибора. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобах, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, каждое доказательство оценено как по отдельности, так и в совокупности, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью ФИО1 для снижения штрафа, не имеется. Кроме того, заявитель не лишён права обращения с заявлением о рассрочке исполнения постановления о назначении наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, жалобы защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Андреева Д.С. и Осиповой О.В. на постановление от ........... мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............. от ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы защитников Андреева Д.С. и Осиповой О.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина