Дело №2-1216/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

при секретаре Слугиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признания права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома, общей площадью 49,2 кв.м., и земельного участка, площадью 329 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Для улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию дома путем возведения к нему пристройки мансарды лит.А1, после чего, общая площадь жилого дома увеличилась до 126,2 кв.м. В связи с заключением ООО «Перспектива» пристройка возведена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает законные интересы других лиц. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки су не известила, дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указала, что возведение построек не нарушает права и интересы соседних землепользователей – Щ., Щ., К., К., проживающих по адресу: 

<

адрес>, Ч., Х., Ф., Ф., И., проживающих по адресу: 

<

адрес>, от которых, получено согласие об узаконении дома в целом, а так же не нарушают требования пожарной безопасности.

Ответчик - Брянская городская администрация, третьи лица - управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление Росреестра по Брянской области, Щ., Щ., К., К., Ч., Х., Ф., Ф., И., надлежаще извещенные о дне слушания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной истцом реконструкции жилого дома, разрешение на которую последним у органа местного самоуправления не испрашивалось, общая площадь жилого дома по проекту увеличилась до 126,2 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:

- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ; 

- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ; 

- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан; 

- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последнему рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права. 

Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из кадастровой выписки и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке, таковой, общей площадью 329 кв.м., находится в собственности ФИО1, земельный участок расположен в зоне земель населенных пунктов, в котором использование индивидуального жилого дома предусмотрено основным видом разрешенного использования недвижимости.

Согласно сообщению управления по строительству и развитию г. Брянска гот ДД.ММ.ГГГГ самовольная пристройка Лит.А4, возведенная на земельном участке № по 

<

адрес> в части соответствия параметрам, установленным Правилами, СП 30-102-99, противоречит указанным требованиям.

Актом обследования домовладения 

<

адрес>, подготовленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» установлено, что жилая пристройка лит.А1 с мансардным этажом лит.А1 возведена с нарушением требований табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно строений на участке смежных домовладений 

<

адрес> пристройка лит.А1 возведена на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка смежных домовладений по 

<

адрес>, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства».

Вместе с тем, согласно технической судебной экспертизе ООО «Промзащита», индивидуальный пожарный риск в здании жилого 

<

адрес> составляет 0,62х10-6, в здании жилого 

<

адрес> составляет 0,463х10-6, а в здании жилого 

<

адрес> составляет 0,62х10-6 (расчеты прилагаются). Учитывая, что Техническим регламентом не устанавливаются конкретные расстояния между жилыми зданиями, а величина индивидуального пожарного риска при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из помещений точке отвечает требуемому в соответствии с ч.1 ст. 79 Технического регламента, эксперт делает вывод, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Технического регламента пожарная безопасность жилых домов 

<

адрес> обеспечена.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого 

<

адрес>, подготовленного ООО «Перспектива», техническое состояние конструкций исправное, все конструкции выполнены из качественных строительных материалов, имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов и деформаций конструкций не обнаружено. Указанное строение не противоречит требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».Строительство мансарды выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.

Третьи лица Щ., Щ., К., К., Ч., Х., Ф., Ф., И., участвующие ранее в судебном заседании, не возражали относительно легализации самовольной постройки, возведенной истцом, поскольку их права таковыми не нарушаются.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. 

Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые, в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что возведение на принадлежащем ему земельном участке пристройки к индивидуальному жилому дому соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства, жилые пристройки созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.

Одновременно, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку. 

Принимая во внимание соответствие самовольной постройки лит.А1 требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и признает за ФИО1 с учетом самовольной постройки, обозначенной на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой пристройки с мансардой Лит.А1, площадью 77,0 кв.м., право собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 126,2 кв.м. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 с учетом самовольной постройки, обозначенной на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой пристройки с мансардой Лит.А1, площадью 73,4 кв.м., кирпичной жилой пристройки Лит.А2, площадью 77,0 кв.м., право собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 126,2 кв.м, сохранив его в реконструированном состоянии.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: 

<

адрес> о погашении имеющихся записей в ЕГРН о праве собственности и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Мотивировочная часть изготовлена 23.07.2018.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска