Дело № 2-2569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 01 сентября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к отделу судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России (УФССП России) о прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в период рассмотрения апелляционной жалобы по делу №2-1242/2016, она оплатила денежные средства в размере 102 000 рублей 00 копеек. Таким образом, задолженность была погашена. Несмотря на это, ОАО «Ульяновскэнерго» получило исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, а судебный пристав – ФИО3, возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2016 года из пенсии истца было удержано 31 рубль 66 копеек и после этого она узнала о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) заявление истца о прекращении исполнительного производства было получено судебным приставом – ФИО4 Однако ответа на данное обращение не последовало. С аналогичными требования она обращалась к взыскателю. 13.03.2017 года истица обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с заявлением о прекращении исполнительного производства. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку было установлено, что должником не оплачена государственная пошлина в размере 2 033 рубля 45 копеек, что составляет сумму задолженности по исполнительному производству. Однако в апреле 2017 года судебный пристав-исполнитель произвела взыскание по данному исполнительному производству в размере 7 569 рублей 76 копеек. Судебному приставу-исполнителю было отправлено требование о прекращении исполнительного производства и возврате излишних денежных средств. Однако ответа опять не поступило. Просит суд прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска вернуть ФИО1, излишне взысканные денежные средства в размере 4 388 рублей 73 копейки, а также возместить ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец – ФИО1, не присутствовала, судом извещалась о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее излагал доводы и факты искового заявления. Дополнил, что судебные приставы до настоящего времени не вернули денежные средства и не прекратили исполнительное производство. Полагает, что размер компенсации морального вреда, с учетом возраста и состояния здоровья его доверителя, обоснован. 

Ответчик – ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, в лице ВРИО начальника отдела, действующая на основании приказа – ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений суду пояснила, что все действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства соответствуют закону. После получения от взыскателя сведений по сумме задолженности, судебным приставом предприняты необходимые меры. Излишне взысканная сумма возвращена, а исполнительное производство окончено. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Ответчик – УФССП России по Ульяновской области, в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Ответчик – УФССП России, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, судом извещался. Ранее в судебном заседании представитель, действующий по доверенности – ФИО7, исковые требования не признал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, судом извещался. Ранее в судебном заседании представитель, действующий по доверенности – ФИО8, пояснял, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков – отдела и управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2016 года исковые требования ОАО «Ульяновскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с сентябрь 2015 года по декабрь 2015 год в сумме 61 115 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 033 рубля 45 копеек. Данное решение вступило в законную силу 19.07.2016 года (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.07.2016 года).

По ходатайству взыскателя, в службу судебных приставов направлен исполнительный документ для принудительного исполнения данного решения суда. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 12.09.2016 года возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного документа, на общую сумму 63 148 рублей 51 копейка. 

В рамках исполнительного производства, 26.09.2016 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (кредитной организации). 

В связи с не исполнением возложенного на должника в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом обязательства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 4 420 рублей 40 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 года обращено взыскание на пенсию должника – ФИО1, в пределах суммы основного долга и исполнительского сбора, с ежемесячным удержанием 50% пенсии и иного дохода должника с погашением основного долга в размере 63 116 рублей 85 копеек (в первую очередь), а также исполнительского сбора в размере 4 420 рублей 40 копеек (последующая очередь) (п.п.1, 3 Постановления).

Согласно содержащимся в материалах исполнительного производства платежных документов, со счета должника в рамках данного исполнительного производства производились следующие списания денежных средств: 29.09.2016 года в размере 31 рубль 66 копеек (удержание с банковского счета), а также 04.05.2017 года – 7 550 рублей 76 копеек (удержание из пенсии). Данные обстоятельства согласуются с сообщением из ГУ УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска и не оспаривается сторонами. 

Распределение данных денежных средств производилось соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя. 

Между тем, поскольку исполнение указанного обязательства осуществлялось в т.ч., напрямую взыскателю, а задолженность ФИО1 была выплачена в полном объеме, истица обратилась в суд с данными требованиями.

Однако как установлено судом, информация об отсутствии задолженности по основному долгу в связи с произведенной должником добровольной его оплаты, а также о наличии задолженности по оплате государственной пошлины, которая составляет 2 001 рублей 79 копеек, поступила в адрес судебного пристава 15.05.2017 года. При этом данная сумма складывается с учетом вышеуказанного удержания в размере 31 рубль 66 копеек. В этой связи постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017 года ранее принятые меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены, а возбужденное на основании решения суда исполнительное производство было окончено, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава от 18.05.2017 года. Данное постановление направлено в адрес должника 19.05.2017 года. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель правомерно произвела зачет из удержанной суммы в размере 7 550 рублей 76 копеек, денежную сумму в размере 2 001 рублей 79 копеек и вернула должнику путем отправки заявки на кассовый расход денежной суммы в размере 1 128 рублей 57 копеек. 

Как уже отмечалось размер взысканного исполнительского сбора составлял 4 420 рублей 40 копеек (7 550 рублей 76 копеек – 2 001 рублей 79 копеек – 1 128 рублей 57 копеек), который после отмены постановления о взыскании исполнительного сбора 20.07.2017 года был также возвращен должнику, что подтверждается аналогичными заявками судебного на кассовый расход денежной суммы в размере 4 420 рублей 00 копеек. 

Таким образом, излишне удержанная судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства денежная сумма с должника, возвращена ФИО1 в полном объеме. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Следовательно, требования ФИО1 об обязании ответчика вернуть денежные средства не подлежат удовлетворению. Доводы стороны истца об обратном несостоятельны, поскольку оснований подвергать сомнениям представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие возврат денежных средств у суда не имеется. Повторное взыскание указанных сумм приведет к неосновательному обогащению.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

Однако основание для прекращения исполнительного производства в виду фактического исполнения должником обязательства изложенный перечень в данной статье не содержит. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя (ст.47 Закона об исполнительном производстве). 

Вместе с тем, как уже отмечалось, в настоящее время исполнительное производство окончено (постановление от 18.05.2017 года). Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами исполнительного производства, согласно которому производство по данному исполнению не возобновлялось. Довод стороны истца о не окончании исполнительного не может быть принят во внимание, поскольку никаких исполнительских действий с момента вынесения постановления об окончании от 18.05.2017 года судебными приставами не осуществлялось. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в основной части удовлетворению не подлежат. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и в этой части, поскольку установленные по делу обстоятельства не были направлены на посягательство в отношении нематериальных благ истца, перечень которых содержится в ст.150 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что действия по принудительному исполнению, возникшего на основании решения суда обязательству, соответствовали Закону об исполнительном производстве, а после получения информации об исполнении должником обязательства в добровольном порядке, излишне оплаченные денежные средства были возвращены судебным приставом на счет должника. При этом суд находит обоснованным вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку предусмотренные ст.112 Закона об исполнительном производстве к тому основания у судебного пристава имелись. В установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вышеуказанное обязательство не исполнено. Последующая отмена по инициативе судебного пристава данного постановления и перечисление денежных средств – 4 420 рублей 40 копеек должнику, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1

Довод стороны истца об отправке судебному приставу требований о прекращении исполнительного производства до вышеуказанных событий являются несостоятельными и не подтвержденными материалами исполнительного производства. Доказательств обратного стороной истца не представлено. 

Таким образом, исходя из того, что никаких неблагоприятных последствий для ФИО1, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, не наступило, тем самым вреда стороне истца, подлежащего компенсации, причинено не было. Тем самым, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов