Председательствующий: Околелов Ю.Л. Дело № 22–2228/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Барниковой Ю.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

...> ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черлакского районного суда Омской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, ранее судимый,

осужденный: 

<

...> Октябрьским районным судом г.Омска по ч.1 ст.318 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.119, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания, назначенные приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> и приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 

<

...>, и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытия наказания ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...>. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и об уплате процессуальных издержках. 

Заслушав мнения участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 

<

...> в 

<

...> р.

<

...> Омской области совершил тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор 

<

...> ФИО2 выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сделал ссылку на то, что ФИО3 ранее судим, а при определении меры наказания учел судимости по приговорам Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> и мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 

<

...>, поскольку осужденный совершил инкриминированное преступление 

<

...>, т.е. до осуждения вышеназванными приговорами. Считает, что указание суда, при назначении наказания ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, на применение принципа частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по указанным выше приговорам, не соответствует требованиям закона и ухудшает положение ФИО3. Кроме того, судом постановлено о зачете в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима времени содержания под стражей ФИО3 с 

<

...> по день вступления в законную силу, что противоречит положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с изложенным просит, приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО3 ранее судим, а также на наличие у него судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> и мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 

<

...>. Снизить назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. Исключить ссылку на присоединение наказания по приговорам Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> и мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 

<

...>, указав на назначение ФИО3 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и двум, указанным выше приговорам, снизив размер назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Зачесть ФИО3 время содержания его под стражей в срок лишения свободы с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказательства вины, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания были не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного полиции, положительных характеристик с места жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких, тот факт, что его престарелые мать и дядя нуждаются в его помощи. Считает, что указание во вводной части приговора ряда погашенных судимостей, не только противоречит требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебном приговоре», но и могло повлиять на размер назначенного ему наказания. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, дополнить резолютивную часть приговора формулировкой: без ограничения свободы.

Кроме того, в деле имеются возражения осужденного ФИО1 на апелляционное представление прокурора. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по факту тайного хищения чужого имущества и квалифицировал действия ФИО1 ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. 

При этом, все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом первой инстанции были положены показания самого ФИО1, данные им в период предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, которые, в свою очередь, приведены и подробно проанализированы в приговоре, кроме того, они подтверждаются иными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья подсудимого и его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе последнего не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменение в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости дополнить резолютивную часть приговора формулировкой «без ограничения свободы», удовлетворению не подлежат, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусматривает данный вид наказания в виде дополнительного.

Кроме того, представляются необоснованными доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что ФИО1 ранее судим, а также на наличие у него судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> и мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 

<

...>. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Указанные положения не содержат прямого запрета на учет при назначении наказания сведений об имеющихся у осужденного не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей. Более того, исходя из смысла ч.1 ст.86 УК РФ судимость учитывается не только при рецидиве преступлений, но и при назначении наказания и как в настоящем случае служит определенным критерием оценки личности подсудимого, тем более что у ФИО3 имеются непогашенные и нерецидивообразующие судимости.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 304 УПК РФ сведения о наличии у ФИО1 непогашенных судимостей отражены во вводной части приговора, как данные о личности подсудимого, которые наряду с другими данными, учитывались судом при назначении подсудимому вида и размера наказания. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 ранее судим, а также о наличии у него судимостей по указанным выше приговорам, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о повторном учете судом данных сведений и каких-либо неблагоприятных последствий для осужденного не повлекли. Указание судом на приговоры Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> и мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 

<

...> обусловлено применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Несмотря на указание в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания ФИО1 принципа присоединения наказаний, характерного при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), судом фактически применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом размер назначенного наказания соответствует указанным положениям, оснований для его снижения, не имеется. 

Срок исчисления наказания ФИО1 определен приговором суда верно - с 

<

...>. Автор представления указывает, кроме того, на необходимость изменения предлога по (день вступления в законную силу) на предлог до, исходя из буквального толкования ч.3 ст.72 УК РФ. Однако смысловое содержание резолютивной части приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не вносит каких-либо сомнений в правильности принятого судом решения в части зачета времени содержания под стражей, тем более, что ФИО4 верно применены правила п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Кроме того, в случае каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению приговора, учреждение, исполняющее наказание, вправе обратиться в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: