Дело №2-1168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2019 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, в результате данного происшествия, автомашине истца нанесены повреждения. Истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО9 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Страховой компанией данный случай был признан страховым, истцу было перечислено 118 800 рублей, не согласившись с перечисленной суммой, истец подал претензию в адрес страховой компании, однако страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Истцом проведена оценка размера ущерба, согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства составила 433226,50 рублей с учетом износа. 

Просит суд, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 277 151 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 157947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Его представитель по ордеру ФИО8, просила рассмотреть требования истца без его участия, иск полностью поддержала, просила его удовлетворить. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки. 

Представитель третьего лица САО Надежда, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения сторон. 

Выслушав стороны, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22-20 часов по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, с участием автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственнику ФИО9 под его же управлением; автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 под его же управлением. В действиях ФИО9 имеются нарушения ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Из отчета, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП и стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, выполненного по заказу истца экспертом ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 433226,50 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций выданных ООО «Автократ» стоимость услуг независимой экспертизы составляет 10000 рублей, 1000 рублей за изготовление дубликата отчета.

В соответствии со страховым полисом серии 

<

данные изъяты> № между ПАО СК Росгосстрах и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» о рыночной стоимости остатков транспортного средства пригодных к дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости остатков транспортного средства пригодных в дальнейшей эксплуатации 269049,69 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций выданных ООО «Автократ» стоимость услуг независимой экспертизы составляет 8000 рублей.

В соответствии с материалами выплатного дела предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено в качестве страхового возмещения 118 000 рублей по факту ДТП с участием его автомашины, где виновником ДТП был признан ФИО9

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в представленном им отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем, констатирована невозможность осуществления доплаты по его запросу. Также представлен акт проверки по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «ТК Сервис регион» осуществил проверку экспертного заключения ООО «Автократ» от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод, что экспертное заключение ООО «Автократ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов.

Суд в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять отчет независимого оценщика представленный истцом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенный отчет, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме этого, в судебном заседании по инициативе суда ставился вопрос на обсуждение сторон о проведении судебной экспертизы, однако представитель ответчика в судебном заседании пояснил о нецелесообразности ее проведения, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Исходя из изложенного, исковые требования истца к ответчику обоснованны. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца и подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 277 151 рубль. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных ст. 12 Закона о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме до вынесения судом решения, таким образом, требования истца об уплате штрафа подлежат удовлетворению в части, а именно 277 151 /2=138575,5 рублей.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 157 947 рублей, поскольку ответчиком не исполнены требования истца, то требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения по договору, размер недоплаченной страхового возмещения, суд устанавливает сумму неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), в размере 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с учётом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части, суд определяет моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы, подтвержденные квитанциями: 18 000 рублей - за проведение оценки ущерба. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема представленных доказательств, участия представителя истца в суде в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6071 рубль 51 копейка по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден, а также 300 рублей о взыскании морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 277 151 рубль в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, штраф в размере 138 575 рублей 50 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 6371 рубль 51 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья С.Б. Хертек