Дело № 2-538/2018

Решение

 

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

прокурора Цыреновой Б.Ч., 

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Петрова ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ преподаватель техникума (ГПОУ «КПТТ») ФИО4 во время проведение урока ударил его локтем по спине, в результате чего он оказался в больнице на стационарном лечении, где провел ДД.ММ.ГГГГ дня. Данным действием ФИО4 ему были причинены сильные физические и нравственные страдания, а также причинен ущерб его здоровью. До настоящего времени он два раза в год проходит реабилитационные процедуры, не может полноценно заниматься спортом и активным образом жизни, приходится ограничивать себя в движениях. Кроме того, на протяжении полутора лет он постоянно находился в стрессовом состоянии, так как ему приходилось систематически общаться с представителями правоохранительных органов, следственного комитета, вновь и вновь описывая все детали произошедшего. Помимо этого в результате действий ФИО4 было унижено его человеческое достоинство. 

Вина ФИО4 подтверждается постановлением мирового судьи Краснокаменекого судебного района о назначении административного наказания (дело № 5/2018 от 15.01.2018 года), а также материалом проверки, проведенной ОМВД России по Краснокаменскому району, с постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Сумма причиненного ему материального и морального вреда составляет 

<

данные изъяты> рубля. Указанная сумма складывается из: 1) материального ущерба, который составляет 

<

данные изъяты> рублей (согласно квитанций об оплате); 2) морального вреда 200000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 ФИО11 в его пользу в качестве возмещения причиненного ему материального и морального вреда сумму в размере 226024 рубля. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что он обратился в больницу, кажется, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, а снимки назначили на следующий день. Изначально ему поставили диагноз – 

<

данные изъяты>. Он лежал в платной палате, поскольку в обычной палате кровать была неудобная, а он не мог передвигаться. В обычной палате он лежал один день, а потом переехал в платную палату. В ней он пролежал примерно около 

<

данные изъяты> дней. На прием к нейрохирургу его направили в ГАУЗ «Краевая больница №». Он проходили нейрохирурга в г. Чите в «Академии здоровья». МРТ он проходил там же. Данную процедуру ему назначил врач из «Академии здоровья». Документов из «Академии здоровья», помимо квитанций, у него нет. Он не помнит, зачем ездил в город Борзю, наверное ехал через город Борзю до города Краснокаменска с пересадкой. То, что он ездил в Читу делать обследование, это было ему необходимо. Он испытывал страдания, ответчик ударил его при всех, и он лежал без помощи в больнице. Этого ничего бы не было, если бы не ответчик. Он просто в отсутствие ответчика встал, спрятался за макет, пока его не было, потому что это было неоднократно, и он от испуга спрятался. Ответчик не имеет права его унижать ни физически, ни морально. Он сам лично расходы на лечение и проезд не оплачивал, этим занималась его мама. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал свой письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания он не обжаловал, штраф оплатил сразу. Истец ведет активный образ жизни, довольно развязанный. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что истец ФИО3 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее сын получил удар во время занятий от преподавателя ФИО4. В этот же день они обратились в приемное отделение, там сына осмотрели, сделали снимки, сказали, что 

<

данные изъяты>, попросили прийти на следующий день. Потом сделали снимки и сказали, что 

<

данные изъяты>. Находился ФИО2 в общей палате. Врач-нейрохирург сказал, что необходимо сделать КТ, по необходимости ехать в Читу, но сказал, что ему нужно только лежать. В общей палате кровати не предусмотрены для таких больных и есть только они в платной палате. Сказали выкупать всю палату. Она оплачивала все лечение. Потом им пришлось ездить в Читу, проходить врачей. ДД.ММ.ГГГГ дня он там лежал, и у него было 4 лечащих врача. В Читу они ездили к нейрохирургу, это затраты на проезд, проживание, лечение. У него сейчас тоже своего дохода нет, оплачивала все она. Им рекомендовали проходить все в Чите в «Академии здоровья». Они два раза в год проходят лечение. Сына ударили на глазах у всей группы, ему было больно, сын сказал, что пока шел домой, чуть не упал от боли возле дома. Они были вынуждены вызвать ее мать из г. Борзи, она пенсионерка. Они кормили сына с ложки, он не мог ходить. Ночами ему приходилось кричать медсестру. Она обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ездила на прием начальника Управления Следственного комитета, так как в деле было много нестыковок. Ее сын проходил комиссию в суворовское училище, и он был годен. В ДД.ММ.ГГГГ году он проходил военные сборы в Песчанке, и тоже был здоров и годен. Она в третий раз не стала оспаривать, потому что у нее не было денег. Постановление по делу об административном правонарушении они не обжаловали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает врачом-травматологом-ортопедом и заведующим вторым хирургическим отделением ГАУЗ «Краевая больница №». ФИО3 находился на лечении с 

<

данные изъяты> по данным компьютерной томографии. Ему были назначены обезболивающие, строгий постельный режим с последующей активизацией пациента, при необходимости сосудистые препараты. В данном случае обезболивающие и постельный режим оплачивались именно в период его нахождения больницы за счет средств обязательного медицинского страхования. Они не назначали ничего такого, что он должен был приобретать лично. Платная палата – это на усмотрение пациента. В данном случае таких показаний не было. В другие лечебные учреждения они истца из стационара не направляли. Они выставляют диагноз, в том числе, и на основании диагноза узких специалистов. При установлении ФИО3 диагноза он исходил из описания рентгенограмм и описания КТ. Травматические и дегенеративные изменения очень похожи и их могли принять за повреждения от удара. У них врача-нейрохирурга нет, и они не давали направление истцу к нейрохирургу, его давали амбулаторно в поликлинике.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Цыреновой Б.Ч., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, согласно п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № «Некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО4, находясь в учебном кабинете № здания ГПОУ «КПТТ-34», расположенного по 

<

адрес> края, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно нанес один удар локтем правой руки в область спины последнего, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО4 были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39). 

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Мировым судьей установлено, что согласно Заключению эксперта (комплексной комиссионной ситуационной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате удара ФИО4 ФИО3 по спине в проекции лопаток предплечьем руки (со слов ФИО4) или в результате удара в поясничную область, каких-либо телесных повреждений и переломов позвонков причинено не было. Выявленные дегенеративные изменения у ФИО3 являются приобретенными в процессе жизни, не связаны с травмой, поэтому оценки степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела также представлено вступившее в законную силу постановление следователя Краснокаменского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по ч. 1 ст. 111 УК РФ по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО4 ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. по 15 час. 45 мин. ФИО4, находясь в помещении служебного кабинета № Государственного профессионального образовательного учреждения «Краснокаменский промышленно-технологический техникум», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., один удар локтем руки по спине. Вместе с тем, в действиях ФИО4 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как собранными в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела, заключениями и допросами экспертов установлено, что у ФИО3 закрытого компрессионного перелома тел 11 и 12 грудных позвонков 2 степени и 1-го поясничного позвонка 1 степени компрессии нет. Согласно заключений экспертов № и № следует, что у Петрова выявленные рентгенологические изменения со стороны Th11, Th12, L1 позвонков носят дегенеративный характер (

<

данные изъяты> При этом теряется эластичность межпозвоночных дисков, ослабевает костная структура позвонков и происходят изменения структуры позвоночного столба), то есть являются приобретенными в процессе жизни, не связаны с травмой, поэтому оценки степени тяжести вреда здоровью не подлежат. Таким образов в действиях ФИО4 отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ввиду отсутствия последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО4 своими противоправными действиями причинил ФИО3 физическую боль, что повлекло физические и нравственные страдания истца, и что в свою очередь служит основание к возмещению причинителем вреда компенсации морального вреда потерпевшему. Вместе с тем, доводы истца о причинении действиями ответчика вреда его здоровью, опровергаются материалами дела, и не принимаются судов в качестве оснований к возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание то, что в момент причинения вреда ФИО2 являлся несовершеннолетним, ему была причинена физическая боль, и, кроме того, противоправные действия ФИО4 в отношении ФИО13. были совершены в присутствии других несовершеннолетних, что вызвало дополнительные переживания у истца.

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств того, что вред возник не по его вине, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также и тот факт, что вина ответчика в совершение в отношении истца иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В части исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рубля, понесенных на лечение и проезд истца и его законного представителя в лечебное учреждение и обратно, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца ФИО3 и свидетеля ФИО1, а также имеющихся в материалах дела платежных документов (л.д. 5-17), указанные расходы были понесены Петровой ФИО14, которая с требованиями об их возмещении в суд не обращалась и такими полномочиями ФИО3 не наделяла. Следовательно, ФИО3 в данном случае является ненадлежащим истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие вреда здоровью истца в результате действий ответчика, что в свою очередь исключает обязанность ответчика по возмещению расходов, понесенных на лечение и проезд истца и его законного представителя в лечебное учреждение и обратно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петрова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу Петрова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова ФИО18 отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2018 года

Решение не вступило в законную силу