Судья Хакимов Р.Р. дело № 22-9515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Шушиной Е.В.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахимзяновой Л.Ф. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый 30 июня 2021 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 2 года 6 месяцев; 23 марта 2022 года отбыл основное наказание в виде обязательных работ, срок лишения управления транспортными средствами истекает 3 марта 2024 года,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественные доказательства: документы, в том числе их копии, диск – хранить в деле; автомобиль марки «DATSUN ON-DO BAABDO», государственный регистрационный знак .... конфискован в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Шушиной Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее судимым приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12 мая 2023 управлял автомобилем марки «DATSUN ON-DO BAABDO», государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено в Заинском районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Рахимзянова Л.Ф. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: - исключить смягчающее обстоятельство «активное способствование расследованию преступления»; - усилить назначенное ему основное наказание, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; - на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 30 июня 2021 года окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц; - постановить о следовании ФИО1 по предписанию органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ, и срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании части 3 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания распространить на все время отбывания им основного наказания и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в обоснование указывает на назначение ФИО2 судом чрезмерно мягкого наказания, необоснованное признание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», которое не совершалось. Считает вывод суда о назначении ему наказания в виде исправительных работ ошибочным и принятым без учета повышенной общественной опасности деяния, совершения преступления в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, не достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о справедливости приговора. Также просит в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии у осужденного судимости по приговору суда от 30 июня 2021 года. Кроме того, в дополнении со ссылкой на требования части 3 статьи 50 УК РФ просит в резолютивной части приговора указать на удержания из заработной платы ФИО1 

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Низамов И.С. и Будринова К.Н. просят приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается и кроме его собственных признательных показаний о том, что 11 мая 2023 года он употребил спиртное, после чего 12 мая 2023 года управлял автомобилем с остаточными признаками алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым 12 мая 2023 года при несении службы был остановлен автомобиль марки «DATSUN ON-DO BAABDO, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, у которого при освидетельствовании с помощью алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 освидетельствован с использованием алкотектора «Юпитер» №004894, по результатам которого у него установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,196 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. Он имел такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и др. По результатам освидетельствования, с которым согласился подсудимый, у него установлено состояние алкогольного опьянения; карточкой учета транспортного средства, согласно которой вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1; протоколами от 11 и 23 мая 2023 года, согласно которым к материалам дела приложен диск с видеозаписью, где запечатлены факты управления им автомобилем марки, его дальнейшее задержание и обстоятельства освидетельствования; другими материалами уголовного дела. 

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Их достоверность не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. 

Положенные в основу выводов суда показания свидетелей о виновности ФИО1 не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения им преступления и доказанность его вины. Оснований предполагать, что они оговаривают его, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. 

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в статьях 6, 43 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья и близких родственников, его положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, назначенное осужденному наказание по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам эффективного исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для усиления назначенного ему наказания не усматривает.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания мотивированы в приговоре.

Кроме того, довод апелляционного представления об указании в описательно-мотивировочной части приговора наличие у ФИО1 судимости по приговору суда от 30 июня 2021 года является несостоятельным. 

Так, по смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. ФИО1 осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Неснятая и непогашенная судимость по приговору от 30 июня 2021 года за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, явилась основанием для привлечения его к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Р от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, был установлен в момент его задержания сотрудниками полиции – участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Заинскому району Свидетель №2 и Свидетель №1, то есть преступление совершено им в условиях очевидности. В ходе дознания активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал, а признание вины обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости признания активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно части 3 статьи 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем суд, правильно назначив ФИО1 наказание по части 2 статьи 264.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, при применении правил статьи 70 УК РФ ошибочно указал на такое удержание из заработка осужденного, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, подлежащую уточнению. 

Вносимые изменения не влияют на виновность ФИО1 и не влекут усиления назначенного ему наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления».

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий