Дело № 10-4572/2023 судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Рочева А.С., 

при помощнике судьи Шариповой Л.Б., 

с участием прокурора Ефименко Н.А., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Морозова И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая: 

1) 7 июля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободившаяся 19 ноября 2019 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2019 года на срок 1 год 3 месяца 8 дней; 

2) 30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

3) 22 июня 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

осужденная 13 марта 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 мая 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 марта 2022 года), по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по ст.70 УК РФ), к 2 годам лишения свободы; приговор от 22 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно, 

осуждена по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года; 

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 июня 2022 года, назначено лишение свободы на срок 2 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2023 года, окончательно определено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда; 

в отбытый срок наказания зачтено в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, и наказание, отбытое по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2023 года с 13 марта 2023 года до 30 мая 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены в полном объеме; 

с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 6 500 рублей; 

решена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Морозова И.А., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменений, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6500 рублей. 

Преступление совершено 21 января 2023 года на территории г.Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что она не оспаривает свою вину в содеянном, кроме того, раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, ее родители имеют 

<

данные изъяты>, являются пенсионерами, сама она 

<

данные изъяты>. 

По мнению автора жалобы, суд, решая вопрос о назначении ей вида исправительного учреждения, не мотивировал, по какой причине ей не может быть назначена колония-поселение. При этом суд принял во внимание приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2023 года, которым ей назначалась исправительная колония общего режима. Обращает внимание, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, соответственно препятствий в назначении колонии-поселения не имелось, даже при рецидиве преступлений. 

Ставит вопрос об изменении приговора и назначении ей колонии-поседения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным, оно не поставлено под сомнение сторонами обвинения и защиты. Виновность ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 установлена совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7; показаниями самой осужденной; письменными материалами. 

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, относятся к настоящему уголовному делу, достаточны для его разрешения и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяло суду первой инстанции достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела. 

Суд, сопоставив все доказательства, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. 

Действия осужденной ФИО1 правильно судом первой инстанции квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Данная правовая оценка не оспаривается сторонами и разделяется апелляционной инстанцией. 

При этом судом дана полная и аргументированная оценка квалифицирующему признаку. Складское помещение, откуда осужденной были похищены денежные средства, свободного доступа для посещения его посторонними лицами не имело, было оборудовано дверью и запирающим устройством. ФИО1 зашла в указанное помещение, не имея каких-либо прав, именно с целью хищения находящегося там имущества, самостоятельно открыла дверь и щеколду, на которую складское помещение было закрыто. Складское помещение предназначалось именно для хранения в нем определенных материальных ценностей, в том числе временно размещенных сотрудниками магазина. 

Принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, ее показания по делу, отсутствие учета у психиатра и нарколога, суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении потерпевшей извинений в судебном заседании; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; оказание помощи своим родителям; намерение осужденной погасить причиненный ущерб; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в участии в осмотре предметов.

Также судом в полном объеме приняты во внимание и сведения о личности ФИО1, которые отражены в приговоре. 

Все смягчающие обстоятельства, сведения о которых имеются в деле, судом признаны. Из приведенного количества смягчающих обстоятельств также видно, что судом учтены все возможные смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые акцентирует внимание в жалобе осужденная. Законных оснований для повторного учета обстоятельств не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Выводы в данной части поддерживаются судом второй инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденной реального лишения свободы, с учетом всех обстоятельств, сведений о личности осужденной, которая имея судимость за приготовление к особо тяжкому преступление, не сделала выводов об исправлении, вновь совершила умышленное преступление, соответствует целям наказания. Правильно суд первой инстанции посчитал невозможным применение к ФИО1 ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление произойдет только в условиях изоляции от общества. 

Срок лишения свободы, назначенный осужденной, определен в пределах ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, он, а также дополнительное наказание, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому являются справедливыми и сокращению не подлежат. При этом назначение дополнительного наказания мотивировано судом надлежащим образом. 

При этом размер наказания, определенный по правилам ч.2 ст.69 УК РФ также не является чрезмерно суровым, соответственно смягчению не подлежит. 

Применение судом положений ч.4 ст.74, ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ является верным. Оснований считать окончательное наказание несправедливым, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на законных основаниях назначил к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, учитывая приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2023 года, наказание по которому частично вошло в окончательное наказание по обжалуемому приговору. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья