Дело № 12-273/2024 

76RS0024-01-2024-001649-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 26 июня 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В., 

при секретаре Черникиной Ю.В., 

с участием заявителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 04.04.2024, которым указанное постановление оставлено без изменения, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 20.03.2024 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что 20.03.2024 в 17 часов 52 минуты в районе 

<

...> управляя автомобилем «Пежо» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Джили» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 04.04.2024 постановление от 20.03.2024 оставлено без изменения. 

Считая указанные постановление и решение незаконными и подлежащими отмене, ФИО4 обжаловала их в суд. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления не были учтены факты нарушения водителем ФИО3 действующих Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), что следует из имеющихся видеозаписей. Отметила, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом были проигнорированы факты нарушения водителем ФИО3 п.п. 8.1, 8.4, 13.2 и 13.8 ПДД РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, привлечь к ответственности ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, полагала, что в данной дорожно-транспортной ситуации имела приоритет в движении, поскольку первая выехала на перекресток и должна была покинуть его. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- постановление НОМЕР от 20.03.2024, с содержанием которого ФИО4 согласилась; в постановлении также описаны повреждения транспортных средств: у автомобиля «Пежо» - передней левой части кузова, у автомобиля «Джили» - задней правой части кузова; 

- объяснения ФИО3, о том, что 20.03.2024 она на автомобиле «Джили» совершала поворот налево с ул. Свердлова на ул. Победы г. Ярославля в сторону пр-та Октября, встала в свою полосу движения и начала движение прямо. В момент ее движения стоящий справа от нее автомобиль «Пежо» внезапно и резко начал перестроение в ее полосу движения, в результате чего произошло столкновение;

- объяснения ФИО4 о том, что 20.03.2024 она на автомобиле «Пежо» двигалась по ул. Победы в сторону ул. Некрасова г. Ярославля по середине своей полосы. На перекрестке она заканчивала движение на зеленый сигнал светофора, остановилась за автомобилем, стоящим у правого края проезжей части, чтобы уступить дорогу автомобилям движущимся слева в попутном направлении, включив при этом левый указатель поворота. Когда автомобили, движущиеся в попутном направлении, закончили движение, она продолжила движение по своей полосе, покидая перекресток. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Джили»;

- схема места совершения административного правонарушения и приложенная к ней фототаблица, подписанная обоими участниками ДТП, в схеме зафиксировано место столкновения автомобилей, находящееся на расстоянии 9 м от границы перекрестка ул. Свердлова и ул. Победы г. Ярославля;

- видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, на которых запечатлено движение автомобиля «Пежо» по ул. Победы, выезд автомобиля «Джили» на перекресток и поворот налево в крайнюю левую полосу движения и последующее его столкновение с автомобилем «Пежо», перестраивающимся из правой полосы движения;

- видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Пежо», на которой видно, что столкновение с автомобилем «Джили» происходит при совершении автомобилем «Пежо» маневра перестроения из правой полосы в левую. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии основания для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Факт нарушения ФИО4 требований п. 8.4 ПДД РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, видеозаписями, а также характером и локализацией повреждений транспортных средств. 

Не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не имеется. Каждое из доказательств является допустимым, относимым и достоверным, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела. Полученные доказательства проанализированы, в постановлении и решении им дана надлежащая оценка.

Указанные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель автомобиля «Пежо» ФИО4 при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО3

Доводы заявителя о том, что видеозаписи подтверждают факт нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3, суд отклоняет как безосновательные. Согласно схеме места ДТП и видеозаписям столкновение автомобилей произошло за пределами границ перекрестка ул. Свердлова и ул. Победы г. Ярославля, к моменту ДТП водитель автомобиля «Джили» ФИО5 завершила маневр поворота налево и двигалась прямолинейно. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право движения имел именно автомобиль «Джили», ФИО4 при выполнении маневра престроения должна была уступить ему дорогу. 

На месте ДТП ФИО4 не оспаривала своей виновности в нарушении правил перестроения, без замечаний подписала схему места ДТП и, признав вину, не настаивала на оформлении протокола об административном правонарушении. 

Версия события, изложенная ФИО4 в жалобе, обоснованно расценена заместителем командиром ОБ ДПС ГИБДД критически, как способ защиты. Суд с данным выводом согласен. Данная версия опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановление и решение в отношении ФИО4 вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 20.03.2024 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина