Дело № 2-2565/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО5 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО2, ФИО6 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 г. 

<

***> 9036/060-276, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным выше иском к ИП ФИО5 к., ФИО7 

В обоснование иска указано, что между истцом и ИП ФИО5 К. 18 ноября 2013 г. заключен кредитный договор 

<

***> 9036/060-276 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 18 ноября 2019 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5% годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банком в полном объеме выполнены свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

Согласно пункту 6 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств банком принято поручительство ФИО7 о (договор поручительства от 18 ноября 2013 г. 

<

***> 9036/060-276/1).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил ответчикам требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование ответчиком не исполнено. 

По состоянию на 29 августа 2018 г. размер задолженности по кредиту составил 818 574 руб. 88 коп., в том числе: 

задолженность по неустойке – 9 020 руб. 22 коп.;

проценты за кредит – 68 273 руб. 85 коп.;

ссудная задолженность – 741 280 руб. 81 коп.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 ноября 2013 г. в размере 818 574 руб. 88 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 385 руб. 75 коп. 

В судебном заседании представитель истца просил исковое заявление удовлетворить, однако уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 ноября 2013 г. в размере 798 574 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 9020 руб. 22 коп., проценты за кредит – 48 273 руб. 85 коп., ссудная задолженность – 741 280 руб. 81 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 385 руб. 75 коп. 

Ответчик ФИО5 к. в судебном заседании исковые требования признала, о чем предоставила в материалы дела письменное заявление.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты. 

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 ноября 2013 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 К. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк выдал ответчику (заемщику) кредит в размере 3 000 000 руб. до 18 ноября 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 19,5%. 

Дополнительным соглашением № 1 от 20 августа 2015 г. срок действия договора продлен до 18 ноября 2018 г. 

Дополнительным соглашением № 1 от 23 августа 2017 г. срок действия договора продлен до 18 ноября 2019 г. 

С 4 августа 2015 г. в связи с приведением устава Банка в соответствие с главой 4 ГК РФ, действует новое полное фирменное наименование Банка – публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование банка - ПАО Сбербанк. 

Пунктом 1 кредитного договора установлено, что погашение кредита будет производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

18 ноября 2013 г. в соответствии с пунктом 1 кредитного договора денежные средства в размере 3 000 000 руб. Банком были зачислены на банковский вклад ответчика №.

Указанный договор сторонами подписан в установленном порядке, скреплен печатью банка, сторонами не оспаривался. 

Ответчик ФИО5 К. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 818 574 рубля 88 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 9 020 рублей 22 копейки; проценты за кредит – 68 273 рубля 85 копеек; ссудная задолженность – 741 280 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 г. банк и ФИО7 заключили договор поручительства, согласно условиям которого поручитель ФИО7 обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО5 К. всех обязательств по кредитному договору.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес ответчиков требование от 26 июля 2018 г. о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиками требование оставлено без исполнения, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

Пунктом 5 договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно пункту 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего выполнения условий договора. 

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 29 августа 2018 г. размер задолженности по кредиту составил 818 574 руб. 88 коп., в том числе: 

задолженность по неустойке – 9 020 руб. 22 коп.;

проценты за кредит – 68 273 руб. 85 коп.;

ссудная задолженность – 741 280 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что после принятия искового заявления к производству судом по вышеуказанному кредитному договору внесен платеж в размере 20 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 24 октября 2018 г. задолженность ответчиков перед Банком составляет 798 574 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 9020 руб. 22 коп., проценты за кредит – 48 273 руб. 85 коп., ссудная задолженность – 741 280 руб. 81 коп.

Указанную сумму задолженности просил взыскать представитель истца в судебном заседании.

Расчет задолженности проверен и признан судом законным и обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. 

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, что выразилось в невозврате суммы кредита и не уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 г. 

<

***> является законным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления произвел уплату государственной пошлины в общем размере 11 385 рублей 75 копеек, исчисленную в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2018 г. № 807457.

Так как в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, то исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 185 руб. 75 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО2, ФИО6 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО4, ФИО6 ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 г. 

<

***> в размере 798 574 (семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 88 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 9020 руб. 22 коп., проценты за кредит – 48 273 руб. 85 коп., ссудная задолженность – 741 280 руб. 81 коп.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО4, ФИО6 ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 185 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 75 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 30 октября 2018 г.

Судья Е.С. Кириллова