Дело № 2-2120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Грибковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Акцепт» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Акцепт» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО№ в отношении автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>. 16.10.2016 года в районе 

<

адрес> повреждено стекло. Поскольку по результатам рассмотрения заявления ситца страховщиком было отказано в его удовлетворении, истцом было организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Центр Помощи Автомобилистам» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке составили 

<

данные изъяты> руб. После получения претензии ответчиком произведена неполная выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, с учетом предусмотренной договором франшизы в размере 

<

данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы пол оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ООО СО «Акцепт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на исполнение страховой компанией своих обязанностей в полном объеме в добровольном порядке, полагая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышенными и необоснованными и указывая на отсутствие доказательств моральных страданий истца. Ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между ООО СО «Акцепт» и ФИО1 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта КАСКО№ (с выдачей истцу соответствующего полиса), по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>; страховой риск «КАСКО»; страховая сумма 

<

данные изъяты> руб.; страховая премия – 

<

данные изъяты> руб.; безусловная франшиза по риску «Ущерб» – 

<

данные изъяты> руб.; срок действия договора страхования – с 00:00 часов (дата) по 24:00 часов (дата); выгодоприобретателем по договору является страхователь. 

В соответствии с изложенными в полисе условиями сторонами договора согласовано, что страховая выплата осуществляется с учетом износа запасных частей; форма страхового возмещения – по направлению на СТОА по выбору страховщика; в случае повреждения стекол (за исключением приборов внешнего освещения ТС) при отсутствии других повреждений ТС страховщик осуществляет страховую выплату без предоставления справок из компетентных органов.

В полисе также указано, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются условия «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от (дата) в редакции, которые были представлены истцом с исковым заявлением (далее – Правила страхования).

Факт заключения договора представителем ответчика не оспаривался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> 

Как усматривается из содержания искового заявления, 16.10.2016 года в районе 

<

адрес> было повреждено стекло принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно пп. «б» п. 11.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового, при повреждении застрахованного транспортного средства Страхователь обязан уведомить Страховщика в течение 5-и рабочих дней в письменном виде о наступлении события. 

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования при повреждении стекол, при отсутствии иных повреждений ТС, Страховщик имеет право осуществить страховую выплату без документарного оформления страхового события в соответствующих компетентных органов, если Договором страхования не предусмотрено иное.

(дата), то есть в соответствии с Правилами страхования, истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО СО «Акцепт» направлено заявление с просьбой об организации осмотра автомобиля, составлении калькуляции и выплаты страхового возмещения в связи с повреждением 16.10.2016 года в районе 

<

адрес> стекла автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>, застрахованного по договору КАСКО, с приложением копий полиса КАСКО, паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от (дата). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная корреспонденция получена адресатом (дата).

Вместе с тем, из представленного суду представителем истца сообщения ООО СО «Акцепт» от (дата) усматривается, что заявление о произошедшем событии получено обществом (дата), после чего составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Поскольку сумма ущерба меньше предусмотренной договором страхования суммы безусловной франшизы в размере 

<

данные изъяты> руб., страховщиком указано на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявленному событию.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования страховой компанией направление на ремонт не было выдано, равно как и не произведена выплата страхового возмещения по указанным в сообщении основаниям в соответствии с п. 11.3 Правил страхования, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом № от (дата), составленным экспертом-техником ООО «Центр Помощи Автомобилистам» К.А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>% – 

<

данные изъяты> руб. Оплата расходов по составлению отчета в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается заверенной копией квитанции разных сборов № от (дата).

Как усматривается из представленной в отчете калькуляции, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. складывается из следующих позиций:

1) запчасти:

- лобовое стекло тонированное – 

<

данные изъяты> руб.;

- клей комплект лобового стекла – 

<

данные изъяты> руб.;

- очиститель R1 лобового стекла – 

<

данные изъяты> руб.;

- шильдик подушки безопасности – 

<

данные изъяты> руб.;

- изоляция обтекателя – 

<

данные изъяты> руб.;

- уплотнитель лобового стекла – 

<

данные изъяты> руб.;

- крепление планки ветрового стекла – 

<

данные изъяты> руб.;

- датчик запотевания стекол – 

<

данные изъяты> руб., 

а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб., составившую с учетом износа 

<

данные изъяты>% сумму в размере 

<

данные изъяты>

2) мелкие детали на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

3) стоимость работ в размере 

<

данные изъяты> руб.

(дата) истцом в адрес страховой компании направлена претензия от (дата) с приложением оригиналов отчета № и квитанции об оплате.

Как следует из содержания адресованного ФИО1 письма от (дата), представленного ответчиком в материалах выплатного дела, по результатам рассмотрения заявления от (дата) и претензии от (дата) страховой компанией на реквизиты истца произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Факт выплаты (дата) денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от (дата) и не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

В обоснование своих возражений представителем ответчика в материалы гражданского дела представлен акт разногласий от (дата), составленный экспертом ООО СО «Акцепт» К.К.А., в котором отражена различная по сравнению с указанной в отчете независимого эксперта стоимость лобового стекла и датчика запотевания стекла за вычетом износа в размере 

<

данные изъяты>%. Как указано в отзыве на исковое заявление, стоимость указанных запасных частей определена страховой компанией на основании информации с официальных сайтов магазинов автомобильных запчастей в г. Москва и в г. Липецк, распечатки которых приложены к отзыву.

Из содержания отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком в соответствии с представленным истцом отчетом № от (дата) и составленным ответчиком актом разногласий следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 

<

данные изъяты> руб. (износ по стоимости запасных частей) – 

<

данные изъяты> руб. (безусловная франшиза) = 

<

данные изъяты> руб.

Однако указанный акт разногласий, равно как и информация с Интернет-сайтов магазинов запасных частей, приложенные к отзыву на исковое заявление, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства суммы причиненного истцу ущерба, так как выражают лишь несогласие ответчика с размером заявленных исковых требований и не являются мотивированным экспертным заключением либо отчетом.

Кроме того, в представленном истцом отчете № независимым экспертом, также как и экспертом страховой компании, применен согласованный сторонами в договоре страхования износ в размере 30%, в то время как в акте разногласий отсутствует информация о стоимости работ, а также стоимости иных запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение представленного истцом отчета ответчиком представлено не было, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленный экспертом-техником ООО «Центр Помощи Автомобилистам» К.А.С. отчет № от (дата), который отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, само по себе несогласие представителя ответчика с определенной независимым экспертом в соответствии с Правилами страхования суммой восстановительного ремонта не свидетельствует о порочности данного отчета.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «Акцепт» в пользу истца ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения по страховому случаю от 16.10.2016 года в размере 

<

данные изъяты>

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с расчетом на дату вынесения решения суда.

Суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не предъявлено, применению подлежат положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитав ее из суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии с п. 11.8 Правил страхования решение по заявлению ФИО1, полученному страховщиком (дата), подлежало принятию ответчиком в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов, то есть, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, до (дата) включительно, однако выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена только (дата) после получения претензии, следовательно, неустойка подлежит расчету за период с (дата) по указанный истцом период – (дата). Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с (дата), суд полагает возможным произвести расчет с указанной даты, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения размер неустойки составит 

<

данные изъяты>

Поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, размер неустойки в данном случае составит 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в виде неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена ответчиком в полном объеме, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от (дата).

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 

<

данные изъяты> руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата) его предметом является исполнение обязанностей по спорам, вытекающим из возмещения ущерба от ДТП (дата), в частности, консультирование, составление документов правового характера, представление интересов заказчика в судах, стоимость оказанных услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности от (дата), она выдана на имя ряда представителей истцом ФИО1 для представления его интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки БМВ 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего (дата), во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретному гражданскому делу в рамках ДТП от 16.10.2016 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца нотариальных расходов составит 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СО «Акцепт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв