дело № 1-49/2020 (№ №)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года 

<

адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Монгуша С-Ч.С., 

с участием: государственного обвинителя Х.А.Э., 

подсудимого С.А.С.,

защитника - адвоката Ч.В.Н., представившего удостоверение № и ордер № Н-015026 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре К-М.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

С.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося по настоящему уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

С.А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

С.А.С., достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, в состоянии алкогольного опьянения, и, не имея прав управления транспортным средством, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ставящим под угрозу безопасность движения, желая наступления этих последствий, с целью свозить своего друга Т.А.Г. в магазин, расположенный в 

<

адрес>, находясь в 

<

адрес>, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, умышленно выехал в направлении села 

<

адрес>, и, проезжая возле дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 14 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты в салоне служебной автомашины на территории ОП № МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, у С.А.С. по прибору алкотектора «Юпитер» с №, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 826 мг/л., превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.С. согласился. 

Подсудимый С.А.С. в присутствии своего защитника на дознании, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый С.А.С. свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

В судебном заседании защитник Ч.В.Н. подержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Х.А.Э. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого, о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый С.А.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого С.А.С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым, административному наказанию, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 14 минут возле 

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимого С.А.С. в ходе дознания и в суде, того, что он на учете психиатра и нарколога не состоял (л.д.29, 31), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Психическая полноценность подсудимого С.А.С. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым С.А.С. совершено умышленное преступление небольшой тяжести. 

Подсудимый С.А.С. характеризуется по месту жительства с положительной стороны (л.д. 34, 35), не судим (л.д. 32, 38-41), привлекался к административной ответственности (л.д.13), состоит в фактических семейных отношениях (л.д. 33).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого С.А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, то, что он трудоустроен и является кормильцем семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Принимая во внимание совершенное С.А.С., преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отсутствия у С.А.С. ограничений в трудоспособности, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке С.А.С., до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку основания, послужившие для его избрания, не изменились и не отпали.

С вещественного доказательства по уголовному делу- автомобиля марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданного владельцу С.А.С., на ответственное хранение, снять ограничение по ее хранению, после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу компакт-диск DVD-R с видеозаписями в количестве 1 штук, хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ч.В.Н., назначенного подсудимому С.А.С., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать С.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания С.А.С. в виде обязательных работ, исчислять с момента начала обязательных работ. 

Исполнение наказания С.А.С. в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются в свободное от основной работы время не свыше 4 часов в день.

Разъяснить С.А.С., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ, соответствуют 1 дню лишения свободы. 

Срок дополнительного наказания С.А.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес> о назначении С.А.С. дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке С.А.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественного доказательства по уголовному делу- автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданного владельцу С.А.С., на ответственное хранение, снять ограничение по ее хранению, после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу компакт-диск DVD-R с видеозаписями в количестве 1 штук, хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ч.В.Н., назначенного подсудимому С.А.С., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва, с учетом положений п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении. 

Председательствующий Монгуш С-Ч.С.