ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Соболевой Ж.В. 

при секретаре Сапегиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд, с иском, в обоснование которого указало, что 24.09.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 343 560 рублей, в том числе: 300 000 рублей – сумма к выдаче, 43 560 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями Договора установлена процентная ставка 29,9 %. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 343 560 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в размере 300 000 рублей были выданы заемщику через кассу Банка, 43 560 рублей перечислены на оплату дополнительных услуг. В соответствии с первоначальным графиком погашения, заемщик принял на себя обязательство внести на счет 60 ежемесячных платежей в общей сумме 666 157,14 рублей. Однако, в нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, задолженность по кредиту составляет 359 671,06 рублей, в том числе: 237 434,87 рублей - задолженность по основному долгу; 104 738,73 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 17 381,46 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 рублей – сумма комиссии за направление извещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 359 671,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 796,71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что истец на иске настаивает.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ФИО1 по месту ее регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенной о дне слушания дела и полагает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, которые отражены в кредитном договоре и Общих условиях договора, ФИО1 предоставлен кредит в общем размере 343 560 рублей (п. 1), из которых: сумма к выдаче – 300 000 рублей (п. 1.1), страховой взнос на личное страхование – 43 560 рублей (п. 1.2). Кредит предоставлен с условием уплаты процентов в размере 29,90 % годовых (п. 2), порядок получения кредита – через кассу. Дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ (п.8). Размер ежемесячного платежа – 11 112,25 рублей (п. 9). На имя заемщика открыт текущий счет №. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в Графике погашения. В период действия Договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги – ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей, которая должны была оплачиваться в составе ежемесячных платежей.

Также судом установлено, что при подаче Заявление о предоставлении потребительского кредита, которое содержит условия кредитного договора, и указание на то, что заемщик подтверждает, что получил График погашения кредита, а также прочитал и полностью согласен с содержанием Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов в использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге «Извещение по почте», Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Все вышеуказанные документы, указанные в настоящем разделе (кроме заявки и графика погашения) являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете (указан сайт). Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.

Заявление, содержащая вышеуказанные условия предоставления кредита, подписано заемщиком ФИО1, то есть заемщик полностью согласен с вышеизложенными условиями кредитного договора и обязуется их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано Заявление на добровольное страхование № в котором ответчик просит ООО СК «Ренессанс жизнь», заключить с ней договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай смерти застрахованного лица по любой причине, на случай инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 330000 руб. на срок 1800 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с Условиями ООО СК «Ренессанс жизнь», изложенными в Договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиком кредита.

Заявление на страхование содержит указание, что Полисные условия и страховой полис ФИО1 вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, согласна с оплатой страховой премии в размере 43 560 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика со счета страхователя в ООО «ХКФ Банк».

Из искового заявления явствует, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Денежные средства в размере 300 000 руб. были выданы заемщику через кассу банка, 43 560 руб. – на основании распоряжения заемщика перечислены в счет оплаты страхового взноса на личное страхование. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета заемщика, для чего заемщик обязан обеспечивать на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа в сумме 11 112,25 рублей для их дальнейшего списания. Однако ответчиком допускались неоднократные просрочки по погашению кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 412,66 рублей. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 359 671,06 рублей, в том числе сумма основного долга – 237 434,87 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 104 738,73 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 381,46 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 116 рублей.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, при этом до настоящего времени заемщиком требования о погашение задолженности по кредитному договору не исполнены, что ответчиком также не оспорено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности. 

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-гокалендарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. 

Представленный истцом математический расчет ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа. Данные требования являются правомерными, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7)).

Согласно абз.2 п.71 Постановления от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа за возникновение просроченной задолженности не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа - до 7 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 237 434,87 рублей - задолженность по основному долгу; 104 738,73 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 7000 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 рублей – сумма комиссии за направление извещения. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение судом неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 330.20 НК РФ, предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 6 796,71 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 237 434,87 рублей, проценты за пользование кредитом – 104 738,73 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 000 руб., сумма комиссии за направление извещений – 116 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 796,71 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.