12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Починок 6 апреля 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Матвеенкова Р.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 14 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 14 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, так как он не ехал за рулем автомобиля. В тот момент, когда сотрудники полиции подъехали, он совместно с несколькими людьми выталкивал автомашину ----- из снежного заноса на обочине дороги, автомашиной управлял неизвестный ему человек из проезжающих мимо. Прибыв в судебное заседание, им было заявлено ходатайство о его отложении в связи с тем, что он желает воспользоваться помощью защитника. В судебное заседание, состоявшееся 14 февраля 2017 года, он прибыть не смог по причине болезни. 14 февраля 2017 года судом рассмотрено дело об административном правонарушении без его участия, суд не вызвал в судебное заседание для допроса сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, понятых и свидетелей. В состоянии опьянения не находился. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 14 февраля 2017 года и производство по делу прекратить.

Защитник Матвеенков Р.А. полагает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 14 февраля 2017 года и производство по делу прекратить

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видно, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ** ** ** № **, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в -----, на автодороге ..., ИДПС ОГИБДД МО МВД России « ...» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ** ** **, -----, проживающего в ..., в связи с тем, что последний ** ** **, в -----, на автодороге ..., управляя автомашиной, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ** усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной ----- (л.д.6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование написано «отказываюсь» (л.д.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 14 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.24).

Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не пропущен, поскольку обжалуемое постановление было получено последним ** ** ** (л.д.26).

В силу ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные протоколы, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, отстранение и направление проведено в соответствии с требованиями ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при составлении данного протокола, влекущих нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда отсутствуют.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью обстоятельств правонарушения. Факт совершения указанных процессуальных действий и его результаты удостоверены подписями понятых.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод ФИО1, что в момент, когда подъехали сотрудники полиции, он не управлял автомобилем, автомобилем управлял незнакомый ему человек из проезжавших мимо, опровергается приведенными выше доказательствами, а также показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России « ...» ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что они были очевидцами того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством -----, у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении последний в присутствии понятых отказался. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета для признания в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении показаний сотрудников полиции по обстоятельствам, ставшим им известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей. Сама по себе их служебная принадлежность таким основанием быть не может. При этом ФИО3 и ФИО2 предупреждались об административной ответственности по ст.17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с ФИО1, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ОГИБДД не установлено. Данные показания сотрудников ДПС также подтверждаются видеозаписью, непосредственно исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что водителю ФИО1 сотрудниками ДПС в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался. ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что виноват, ехал домой в ..., отдыхали в ..., машину взял у знакомых в ..., затем пояснил, что машину взял у брата, машина принадлежит -----.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись последнего (л.д.3).

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены ФИО1, о чем он собственноручно расписался в названных протоколах и не отрицал в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Свидетель К.П.А., знакомый отца ФИО1, пояснил, что за рулем автомашины ----- при ее движении по обочине ФИО1 не находился, автомашиной управлял неизвестный парень в форме -----. Свидетель А.Р.В. указал, что он находился за рулем автомашины ----- при ее движении, выезжая из кювета. Данные пояснения свидетелей опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, с которыми ФИО1 знаком не был и оснований для оговора не установлено. Показания свидетелей К.П.А. и А.Р.В. противоречат всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влекут отмену оспариваемого ФИО1 судебного акта и его доводы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не смог явиться в судебное заседание по причине болезни. Так, согласно требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.20), в судебное заседание 14 февраля 2017 года не явился, ходатайств о переносе судебного заседания не заявлял, что не отрицается последним, доказательств в подтверждение уважительных причин неявки не представил. Таким образом, 14 февраля 2017 года мировой судья судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, располагая сведениями об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также, учитывая, что от последнего не поступило ходатайств об отложении его рассмотрения, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считать нарушенным право ФИО1 на защиту оснований не имеется.

Ссылка в жалобе в части того, что мировой судья не вызвал в судебное заседание и не допросил сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, понятых и свидетелей, не может служить основанием к отмене судебного постановления. Из представленных материалов следует, что ходатайств о вызове и допросе указанных лиц ФИО1 не заявлял. Мировой судья при принятии решения исходил из наличия совокупности доказательств вины правонарушителя, не противоречащих друг другу, не доверять которым у судьи не имелось оснований и которые признаны достаточными для решения вопроса о квалификации действий ФИО1

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, проверено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО1 имел право управления транспортными средствами (л.д.3, 7), поэтому наказание последнему в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено правомерно, исходя из положений ст.3.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительные обстоятельства, влекущие снижение назначаемого штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 3.8. и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.А.Шабанова