Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-2099/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

потерпевшей К. и ее представителя – адвоката Шелеметьева К.Ф., представившего удостоверение № 103 от 11.11.2002 и ордер № 18/81 от 05.02.2025,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Скрипко Д.В., представившего удостоверение № 16 от 15.04.2003 и ордер № 83 от 16.09.2025, 

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Репях О.В., апелляционной жалобе адвоката Костырева Р.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 10.07.2025, которым 

ФИО1, родившийся /__/, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

ФИО1 разъяснена обязанность по вступлению приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, дополнительного – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Гражданский иск К. удовлетворен частично и с ФИО1 в пользу К.взыскано 1000 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением и 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Тюкалова М.Ю., потерпевшей К. и ее представителя – адвоката Шелеметьева К.Ф., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Скрипко Д.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25.08.2024 на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Репях О.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению, указывая, что в нарушение ч. 2 ст. 297 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, при этом, фактически приведены мотивы невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Костырев Р.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно строгим, и, ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Томского района Томской области Иванов С.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, приведенных в приговоре суда, в частности: показаниями самого осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, который не отрицал фактических обстоятельств совершения преступления, а также факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается; показаниями потерпевшей К., данными в судебном заседании, согласно которым 25.08.2024 в вечернее время она управляла мотоциклом и следовала по объездной дороге г. Томска. Впереди нее на автомобиле ВАЗ-2109 двигались брат К. с матерью К. Через некоторое время она увидела, что со встречной полосы выехал автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем под управлением К., а затем с ее мотоциклом, отчего она потеряла управление, упала на асфальт и получила телесные повреждения; показаниями свидетелей К., К., данными в судебном заседании, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 25.08.2024, которые в целом аналогичны и не противоречат показаниям потерпевшей и осужденного; показаниями свидетелей А., П., К., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 25.08.2024 в вечернее время на объездной дороге г. Томска автомобиль «Nissan» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями ВАЗ-2109, «BMW», мотоциклом «Kawasaki» (т. 1, л. 

<

...> 153-155); заключением судебно-медицинской экспертизы № 340-М от 17.02.2025, согласно которому у К. обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны на передней поверхности левого коленного сустава (1), на тыльной поверхности 1-го пальца левой стопы (1), закрытый краевой перелом тыльной поверхности кубовидной кости левой стопы в задних отделах без смещения отломков, закрытый краевой перелом пяточной кости левой стопы в области ладьевидной суставной поверхности без смещения отломков, открытый внутрисуставной мультифрагментарный перелом дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением отломков, открытый внутрисуставной оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, ушибленная рана на задней поверхности левого локтевого сустава в проекции перелома, сообщающаяся с полостью локтевого сустава, закрытые переломы основания ногтевой фаланги и нижней трети медиальной фаланги 5-го пальца левой кисти, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных приговором суда (т. 1, л. д. 88-91); протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицами от 25.08.2024, в ходе которого с участием водителей, понятых были осмотрены участок местности, где было совершено ДТП, зафиксированы обстановка, повреждения автомобилей, мотоцикла, их техническое состояние (т. 1, л. д. 9-16); протоколом от 25.08.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1, л. д. 26); копией карты вызова скорой медицинской помощи от 25.08.2024, согласно которой у К. зафиксированы различные телесные повреждения (т. 1, л. д. 41-44); протоколами осмотра автомобиля «Nissan Cefiro», мотоцикла «Kawasaki ZZ-R400», автомобиля «ВАЗ 21099», в ходе которых зафиксированы повреждения транспортных средств (т. 1, л. 

<

...> 115-118).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении абз. 1 п. 2.7, п. 8.1, абз. 2 п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований, сомневаться в выводах суда первой инстанции, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доказанность события преступления, причастность к нему ФИО1, его вина в содеянном не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, принес извинения потерпевшей. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, для применения альтернативного наказания, в приговоре приведены и являются обоснованными. 

В то же время, сделав вывод о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только при условии отбывания им наказания в виде лишения свободы и указав об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания, суд не указал норму уголовного закона – ст. 53.1 УК РФ, что подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом признания его осужденным. Обоснование принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 за причинение морального вреда, соответствует установленным судом обстоятельствам, а также требованиям закона и подробно приведено в приговоре.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При этом, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей К. средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Выводы суда о размере средств, затраченных потерпевшей на оплату услуг представителя, надлежащим образом не мотивированы.

Поскольку в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, а в силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда и непосредственно с участников с участников судебного разбирательства взысканию не подлежат, то приговор суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Репях О.В. удовлетворить. 

Приговор Томского районного суда Томской области от 10.07.2025 в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания, об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания, применительно к положениям ст. 53.1 УК РФ. 

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу К. 40000 руб. в возмещение расходов на оплату помощи представителя отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор Томского районного суда Томской области от 10.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костырева Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев