РЕШЕНИЕ

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медвенского районного суда 

<

адрес> Долгих Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, управляя автомобилем «А» рег. знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО7 указал, что он не управлял автомобилем и никто, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, не указал на то, что именно он управлял транспортным средством. Обращает внимание, что протокол об отстранении от управления автомобилем был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе об административном правонарушении указано, что событие правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано ни одного законного основания для направления на медицинское освидетельствование, отсутствует запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно он не отказывался от данного направления. По этим основаниям ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи. 

В судебное заседание ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего:

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управлял автомобилем «А» рег. знак № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законные требования сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Виновность ФИО7 кроме вышеуказанного протокола подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, сообщившего в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на повороте в 

<

адрес> в его автомобиль сзади въехал автомобиль «А». Со стороны водителя из данного автомобиля вышел ФИО7, кроме него в машине был еще один парень, оба были пьяны. Он вызвал сотрудников ДПС, которые направили их на медицинское освидетельствование, однако в больнице ФИО7 отказался его проходить.

Из показаний сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП ФИО7 сообщил, что он управлял автомобилем «А» рег. знак №, а ехавший с ним ФИО4 подтвердил, что за рулем находился ФИО7

Из объяснения ФИО4, которое он давал сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 150 гр. коньяка и вместе с ФИО7 поехал на автомобиле «А» рег. знак №. За рулем данного автомобиля находился ФИО7

В своем объяснении ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ минут он управлял автомобилем «А» рег. знак № и следовал по автодороге «

<

адрес>. В месте с ним на пассажирском сидении ехал ФИО4 На 16 км. данной дороги он допустил столкновение с впереди следующим автомобилем Б. 

Из показаний ФИО7 и ФИО4, данных в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе ехали в автомобиле «А» рег. знак №, однако кто управлял данным автомобилем никто из них не вспомнил.

Данные показания суд считает надуманными и не логичными, а их объяснения признает достоверными доказательствами, потому что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5., ФИО3, не противоречат другим доказательствам.

Кроме вышеприведенных доказательств о виновности ФИО7 свидетельствуют:

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которому ФИО7 был отстранен от управления автомобилем «А рег. знак № в связи с подозрением на то, что ДД.ММ.ГГГГ минут он управлял данным автомобилем, находясь в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, ФИО7 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО2. и ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении всех действий и оформлении процессуальных документов. Находясь в 

<

адрес> ЦРБ, ФИО7 отказался выполнить требования сотрудников ДПС и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, оценив все представленные доказательства и сопоставив их между собой, суд считает доказанной вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что он не управлял автомобилем, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что процессуальные документы были составлены с нарушением требований КоАП РФ являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были отвергнуты мировым судьей с указанием мотивов принятого решения.

В данном случае суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено, наказание ФИО7 назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Д. С. Долгих