копия Дело №12-142/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город ФИО4 Ямало-Ненецкого 29 октября 2018 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника – адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании ордера № от 23.10.2018 года и служебного удостоверения №, выданного 19.12.2002 года Управлением Министерства юстиции РФ по ЯНАО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО4 от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановление мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 7 месяцев. 

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проводилось третьим лицом – инспектором ДПС ФИО Также автор жалобы указывает, что неоднократно проходил вышеуказанное освидетельствование, при этом показатели на приборе были нулевыми. Полагает, что у сотрудников полиции не имелось достаточных оснований для направления его в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании защитник Однороженко Н.И. доводы жалобы ФИО3 поддержала в полном объёме, не приведя самостоятельных доводов. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение защитника, предлагавшего производство по делу об административном правонарушении прекратить, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 16 июля 2018 года около 00 часов 10 минут ФИО3 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО3, в результате которого было установлено алкогольное опьянения указанного лица. Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, что полностью согласуется с требованиями п. 10 Правил. Вместе с тем, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО3 отказался от его прохождения.

Указанные действия ФИО3 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты; актом освидетельствования на состояние опьянения и результатами проведённого освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 16 июля 2018 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу ФИО4 ФИО1; видеозаписью, зафиксировавшей ход и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и направление на медицинское освидетельствование; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенными в суде первой инстанции. 

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьёй, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья не видит оснований. Новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 20 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО4 в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко