Дело № 2-1858/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». 

17 февраля 2017 года она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 марта 2017 года ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 264 100 рублей.

В адрес ЗАО «МАКС» ею направлена претензия о взыскании страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 197 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» исполнена в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

В установленный законом срок ФИО4 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 22 марта 2017 года сумму страхового возмещения в размере 66 800 рублей.

Не согласившись ФИО4 обратилась в ООО «Альфа-Экспертиза» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 264 100 рублей.

Расходы ФИО4 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный судебно-экспертный центр» № В-2-1858/2017 от 22 июня 2017 года характер повреждений двери задней правой с модингом, боковины задней правой с молдингом, облицовки порога правого, соответствуют механизму столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с транспортным средством причинителя вреда.

Повреждения бампера переднего, воздуховода нижнего бампера переднего соответствуют механизму ДТП и характеристикам препятствия.

Иные повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства не соответствуют механизм заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 63 079 рублей 40 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональный судебно-экспертный центр», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

Таким образом, судом установлено, что до предъявления иска в суд ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме до предъявления истцом иска, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года расходы на производство судебной экспертизы были возложены на ФИО4.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, в соответствии со ст.96 ГПК РФ с нее в пользу ООО «Региональный судебно-экспертный центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Региональный судебно-экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 7 августа 2017 года.

Судья С.В. Шматов