Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Город Саянск 6 июня 2018 года 

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» 

<

данные изъяты>лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи по 83 судебному участку города Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи по 83 судебному участку города Саянска Иркутской области от 10 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» 

<

данные изъяты> обратился с жалобой в Саянский городской суд Иркутской области, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспектор указал, что им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, что удостоверено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его собственноручной подписью. 

Жалоба инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» 

<

данные изъяты> подана в срок, установленный КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» 

<

данные изъяты> доводы, указанные в жалобе поддержал, просил суд их удовлетворить.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления о прекращении производства по административному делу, так как его отказ от освидетельствования был вызван тем, что его мама, которая находилась в тот период времени в автомобиле, очень расстроилась и плакала, её надо было отвезти на автобус, которым она уезжала в г.Иркутск, а если бы он поехал на освидетельствование, то не успел бы отвезти её на вокзал. 

Кроме того, он полагает, что сотрудники полиции намеренно остановили его, так как следили за ним от дома.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» 

<

данные изъяты> ФИО1, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которому, 06 августа 2017 года в 23.43 часов ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем ТОЙОТА КОРОНА с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 по адресу Иркутская область г. Саянск, мкр. Олимпийский, д.9, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектором ДПС ГИБДД были установлены такие признаки опьянения ФИО1, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, в соответствии с показаниями инспектора ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, ФИО1 перед освидетельствованием ему сказал, что употреблял наркотические средства за два дня до освидетельствования, следовательно, у должностного лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, оценил представленные должностным лицом материалы, а именно, протокол 

<

адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес изъят> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование и протокол 

<

адрес изъят> об административном правонарушении, как недостаточные для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, вызывающие неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, по мнению судьи, они не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку, согласно представленному ФИО1 удостоверению гражданина, подлежащего призыву на военную службу 

<

номер изъят>, военно-призывной комиссией (протокол 

<

номер изъят> от 14.12.2010 года) ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> в связи с чем, установленное инспектором ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> нарушение речи, как признак опьянения, не является таковым, а является диагнозом, установленным врачебно-призывной комиссией. 

Резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанное в протоколах об отстранении от управления, акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, по мнению мирового судьи, не подтверждается объективными показаниями понятого 

<

данные изъяты> а заявление инспектора ДПС ГИБДД, что ФИО1 сообщил ему об употреблении наркотиков путем курения, объективно не подтверждается другими доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, наличие справки станции переливания крови обособленного отделения станции переливания крови в г. Саянске также дает основание сомневаться в правильности выводов должностного лица о наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что представленные должностным лицом материалы являются недостаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, вызывают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Федеральный судья, при рассмотрении данного дела в порядке главы 30 КоАП РФ, пришел к выводу о несоответствии выводов мирового судьи установленным обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, должностным лицом Госавтоинспекции в отношении водителя ФИО1 был соблюден.

Инспектором ДПС ГИБДД были установлены такие признаки опьянения ФИО1, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, в соответствии с показаниями инспектора ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, ФИО1 перед освидетельствованием ему сказал, что употреблял наркотические средства за два дня до освидетельствования, следовательно, у должностного лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Наличие у ФИО1 диагноза 

<

данные изъяты>, также как и справки о том, что он является донором, не свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения на момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при принятии решения о прекращении производства по делу не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, не указано, почему судья пришел к выводу, что показания понятого 

<

данные изъяты> о том, что он не заметил признаков опьянения у ФИО1, являются объективными и дающими основания для освобождения ФИО1 от выполнения законных требований сотрудника полиции и привлечения его к административной ответственности, а представленные должным лицом доказательства вызывают сомнения. 

Оценивая представленные доказательства, судья указал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недостаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, вызывающие неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, с указанием времени и места его составления, должности, фамилии лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, времени совершения и событии административного правонарушения, статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, имел иные сведения, необходимые для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, судья пришел к выводу, что мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Указанные процессуальные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. 

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №83 г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 10 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №83 г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 10 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №83 г. Саянска Иркутской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья: Е.Н. Гущина