Дело № 1-120/2024 (уголовное дело № 12401320031000084). 

УИД 42RS0014-01-2024-000605-15.

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации.

город Мыски 22 мая 2024 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Киселевой Э.Б., представившей ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3, будучи подвергнутым административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.11.2020 года, вступившему в законную силу 21.11.2020 года, а также в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2020 года, вступившему в законную силу 24.11.2020 года, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 03 марта 2024 года в 20.15 часов сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и начал самостоятельное движение, выехав от 

<

адрес>.

03.03.2024 года в 20.25 часов у дома 

<

адрес> ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски.

При помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест Драгер 6810» было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого показаниями прибора, равными 1,47 мг/л паров алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха у водителя ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с данными показаниями ФИО3 был не согласен.

03.02.2024 года в 21.30 часов ФИО3 выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер». В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.03.2024 года в 23.04 часов при первичном освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-М №» у ФИО3 было обнаружено 0,81 мг/л паров алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха. При повторном исследовании в 23.21 часов в моче ФИО3 было обнаружено 1,01 мг/л алкоголя, в результате у ФИО3 установлено состояние опьянения. 

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления он признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, это ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель в судебном заседании выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное подсудимым ФИО3 преступление является преступлением небольшой тяжести, подсудимый ФИО3 является совершеннолетним.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, является преступлением, которое суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому ФИО3 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО3 со стороны органа дознания, поскольку все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа дознания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

Данными справки-характеристики старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску от 20.03.2024 года (л.д.105) подсудимый ФИО3 по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в употреблении спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был, также не был замечен в употреблении наркотических средств. Ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на профилактическом учёте не состоит.

Согласно данным характеристики с места работы в Филиале ОАО «Южный Кузбасс» Управление по открытой добыче угля от 20.03.2024 года (л.д.116), подсудимый ФИО3 характеризуется с положительной стороны.

Данными характеристики по месту жительства от 22.03.2024 года (л.д.117), сто стороны соседей по месту жительства подсудимый ФИО3 также характеризуется с положительной стороны. 

Согласно данным справки психонаркологического отделения поликлиники ГБУЗ «Междуреченская городская больница» от 15.03.2024 года и справки ГБКЗ «Гурьевская районная больница» подсудимый ФИО3 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится (л.д.95, 97).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, отсутствие у него не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, занятость подсудимого общественно полезным трудом, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.99), а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий..

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд по делу не установил.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 и ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО3 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное им преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, то при назначении ему наказания суд учитывает требования, предусмотренные ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, удовлетворительно и положительно характеризующие личность подсудимого данные, а также исходя из принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание, не связанное с лишением свободы, но в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а именно в виде обязательных работ, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Также суд считает необходимым при назначении подсудимому ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, согласно ст. ст. 132 и 316 ч. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО3 осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру процессуального принуждения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.03.2024 года, чек-носитель от 03.03.2024 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2024 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.03.2024 года, копию протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении от 04.03.2024 года, копию постановления № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справку ФИС-М ГИБДД, справку № ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учёта ТС, копию постановления мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 1 файл видеозаписи на диске от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт управления транспортным средством ФИО3, 5 файлов на диске от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт управления ФИО3 транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «Мицубиси Лансер» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № и ключи от автомобиля, находящиеся на хранении на территории Отделения МВД России по 

<

адрес>, - возвратить собственнику ФИО1. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ осужденного ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, не содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО3, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО3 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ