РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца

ФИО6,

представителя истца

ФИО2,

ответчиков

ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратился в суд к ФИО7 с иском (с учетом уточнения) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ответчики распространили сведения, порочащие его честь и достоинство, разместив на своих личных страницах интернет-ресурса «Инстаграм» фото- и видеоизображения с ним с информацией о том, что «есть гости вечера, а есть звезда вечера», «Человек просто украл торт ТС Хорошоу. Просто. Его вынес в свою машину», «пока фокусник развлекал публику… Человек который наверное никогда не видел тортов… его украл».

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Так, он с супругой в вечернее время находился в кафе по случаю его и супруги дней рождения. В это же время в кафе проводилось общественное мероприятие, приуроченное дню рождения творческого союза в связи с чем в кафе была установлена плата за вход и предусмотрен фуршетный стол для всех посетителей кафе. В момент, когда он смотрел выступление возле фуршетного стола, ему кто-то сказал, что торт, стоявший на фуршетном столе, никто есть не будет и его можно отдать гостям. Он решил, что может перенести его за свой столик, что и попытался сделать, но когда пошел с тортом, его остановил мужчина, разъяснив, что торт можно брать не целиком, а кусками, на что он поставил торт на место. На этом ситуация была исчерпана. Умысла на кражу он не имел, данных о совершенном им преступлении в ОВД не поступало, в кафе никто претензий по этому поводу ему более не высказывал. 

В результате действий ответчиков ему причинен моральный вред. Ему звонили знакомые и говорили о просмотре этого видео, на работе в его адрес высказывались фразы - комментарии из видео, на улице он от незнакомых людей слышит в свой адрес комментарии, основанные на этом видео. На основании изложенного просил суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, размещенные в сети Интернет в отношении него, принести публичные извинения и удалить видео; взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Также ходатайствовал о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании ФИО6 на иске настаивал в полном объеме. Уточнил, что размещено было видео, снабженное письменными комментариями ответчиков. Дополнил, что сначала это видео было размещено И-выми в мессенджере (программа для мгновенного обмена сообщениями) Вотсап, на что он не обратил внимание. О размещении И-выми на своих страницах интернет-ресурса «Инстаграмм» видео и информации о нем, ему стало известно от родственников и знакомых. Он просил ответчиков удалить видео с комментариями, на что они ответили отказом. Сразу после этих событий ему стали делать замечания на работе, знакомые и посторонние лица, относительно произошедшего. Ребенку высказывали в школе, что его отец украл торт. Он сделал скриншот страниц для фиксации факта распространения этой информации на свой телефон. Несмотря на фиксацию на видео массового мероприятия, целью его размещения было не освещение этого мероприятия, а его личности, что подтверждается наведением стрелки именно на него с комментариями. Согласия на использование своего изображения он не давал ответчикам. Высказывания в свой адрес, такие, как «Звезда вечера», «он украл» (то есть вор) расценивает, как оскорбительные для себя, унижающие его честь и достоинство.

В последующем подтвердил факт выноса торта в свой автомобиль, пояснив, что целью было порезать его на кусочки в машине, а потом вернуть в кафе и угостить своих гостей. 

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования истца по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. По обстоятельствам подтвердила события вечера. Позиционировала себя то, как участник , то как друг названной организации. Указала, что действительно в кафе проходило празднование дня рождения наравне с празднованием иными гражданами своих мероприятий. Поскольку проводилась шоу-программа, по согласованию с собственником кафе, был организован платный вход для всех посетителей, по 600 рублей с человека. Были ли посетители проинформированы заранее ей не известно. Торт был её подарком но решено угостить им всех желающих посетителей кафе. В какой-то момент еще неразрезанный торт пропал со стола. Она подошла к охраннику, с которым совместно просмотрела видеозапись с камеры у входа. По видео вычислили, что торт забрал истец, сложив его в свой автомобиль. После этого к нему подошел её знакомый и потребовал торт вернуть, на что ФИО6 отказал, ответив, что купил его за 9 000 рублей. Но после показа ему видео с камер наблюдения торт вернул. Разрешение на размещение видео с изображением ФИО6 она не получала. Текст комментария по ходу видеосюжета изготавливала и размещала она, полагая, что социальная сеть «Инстаграмм» предусматривает подобный формат общения. Размещала в разделе «Истории», где видеосюжеты хранятся 24 часа, а затем автоматически удаляются. В социальной сети «В контакте» она также размещала это видео, но без комментариев. В настоящее время в отношении ФИО6 по её заявлению возбуждено уголовное дело по факту хищения обозначенного торта. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО4. Дополнил, что на своей странице в «Инстаграмм» в разделе «Истрии» тоже размещал видео с изображением истца, которое сопроводил комментариями. Полагал, что высказывал свое личное суждение об увиденных действиях ФИО6, который взял чужую вещь - торт без разрешения его владельцев и присвоил себе. Он также не получал согласия на размещение изображения истца в сети Интернет. 

Представитель ответчиков, ФИО5, действующая на основании их ходатайств, возражала против удовлетворения требований истца. Полагала их необоснованными, поскольку их удовлетворение возможно только при одновременном соблюдении трех условий: распространение сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Факт хищения торта ФИО6 имел место в действительности.

Свидетель К.Л.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится супругой истцу, с которым праздновали в кафе её день рождения. Ими были приглашены гости, всего 15 человек. При входе в кафе выяснилось, что в этот же день в кафе празднует свой день рождения которое по этому случаю проводит шоу-программу для всех посетителей кафе, в связи с чем вход в кафе для каждого посетителя составил 600 рублей. Для посетителей также был накрыт фуршетный стол. Об инциденте с тортом ей не было известно. На следующий день после праздника она вышла на страницу в «Инстаграмм» ФИО4 с целью посмотреть там фото и видеоматериалы с праздника и обнаружила видео с комментариями о том, что её муж украл торт. Об этом она сообщила супругу. Ранее она имела личный конфликт с ФИО3 По поводу его деятельности обращалась в Минздрав и прокуратуру. До настоящего времени в отношении него ведется проверка. Убеждена, что такие действия со стороны И-вых спровоцированы неприязненным отношением с их стороны к ней и супругу.

К.Н.П., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что приходится тёщей истцу. Длительное время знает его, как порядочного и честного человека. Она была в числе гостей в кафе на праздновании дня рождения дочери. На следующий день ей знакомая прислала видео, размещенное в Инстаграм, где её зятя называли вором торта. После этого она вела переписку с владельцами страницы и требовала удалить видео, потом звонила девушке (ФИО7), которая и в телефонном разговоре заявила, что её сын вор, и она его опозорит на весь город. На праздничном мероприятии она лично присутствовала. Неоднократно слышала, что всех посетителей приглашали к фуршетному столу для угощения. Там же стоял и торт, который в последствии они ели. Об инциденте с тортом ей до просмотра видео ничего не было известно. За вход в кафе она вынуждена была заплатить за всех гостей 9 000 рублей (15 человек). ФИО6 очень переживал по поводу произошедшего. Ему делали замечания по этому поводу на работе. 

Свидетель И.Е.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится знакомой К.Н.П., На следующий день после дня рождения дочери последней, где присутствовала и она, к ней подошел сын и показал видеоролик, в котором запечатлен зять К.Н.П., содержащий сведения о том, что он украл торт. Она незамедлительно проинформировала об этом К.Н.П., ФИО6 она видела подавленным. 

Свидетель Ш.К.С. в судебном заседании пояснил, что является одним из организаторов и ведущим они организовали в кафе платную программу по случаю своего дня рождения, пригласили гостей и спонсоров. Оплата взималась при входе со всех посетителей, независимо то того к кому они пришли. В течение вечера они озвучивали и рекламировали своих партнеров, выставляли на фуршетный стол продукты их изготовления для всех посетителей кафе. Торт подарила ФИО4. Знает, что в какой-то момент торт забрал истец, но потом его вернули, порезали и отдали всем гостям. В Инстаграм видел видеоролик, как человек выходит с тортом из ресторана.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 23 и 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 и части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Как следует из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Согласно пункту 9 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п.10 ст.152 ГК РФ). 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий либо оскорбительный характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Предметом рассматриваемого спора являются сведения, изложенные ФИО4 и ФИО3 на их личных страницах мессенджера Инстаграм, а именно: видеоролик, отражающий часть представления на мероприятии, посвященном дню рождения Вместе с тем, исходя из комментариев по ходу сюжета, следует однозначный вывод, что размещенный сюжет посвящен не мероприятию, как таковому, а действиям одного из запечатленных на видео лиц, ФИО6, сопровождаемый текстом, содержащим сведения о том, что ФИО6 «Звезда вечера», «Украл торт».

Ответчики, возражая против заявленных требований, привели доводы о наличии самого факта попытки присвоения ФИО6 себе торта, принадлежащего ФИО4 и подаренного на мероприятии, посвященном дате создания организации, в кафе (г.Пыть-Ях) 

Обстоятельства попытки присвоения торта подтверждает и истец, обосновывая свои действия иными, чем хищение, мотивами. 

В таких условиях (невозможности по внешним признакам поведения определить мотивы действий истца) субъективное мнение и оценка его действий ответчиками достаточно разумны.

Более того, по данному факту в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается, что изложенная в комментарии к видеоролику информация относится именно к ФИО6, порочит его честь и достоинство и была публично распространена на период времени одни сутки посредством её размещения в мессенджере «Инстаграм» разделе «Истории».

Вместе с тем, возможность наступления ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только при одновременном соблюдении всех трех условий, то есть, и при отсутствии самого факта распространенных событий. Последние же имели место, а их интерпретация, как личностное суждение ответчиков об увиденном, не может быть поставлена им в вину.

Оснований для возложения обязанности по опровержению этих сведений, принесению публичных извинений и компенсации морального вреда не имеется.

По вопросу использования изображения истца ответчиками суд приходит к следующему.

Порядок обнародования и дальнейшего использования изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) регламентирован статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по общему правилу требует согласия этого гражданина (его наследников) на такие действия. Исключительные случаи, при которых такое согласие не требуется, также перечислены в названной норме права и являются исчерпывающими. 

Суд находит, что использование изображения ФИО6 требовало его согласия, поскольку ни к одному из исключительных случаев не относится. Размещенным видеороликом освещались исключительно действия истца, несмотря на съемку публичного мероприятия.

В силу пункта 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Такое требование ФИО6 заявлено, однако не подлежит удовлетворению, поскольку фактически уже удалено со страниц ответчиков, что подтверждают обе стороны.

Судебные расходы не подлежат компенсации истцу, так как в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак