КОПИЯ

Дело **** Судья Грудинин С.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием: 

прокурора Карловой Д.К.,

защитника адвоката Дадашова Н.Б.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым 

ФИО3 ич, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Дадашова Н.Б.о., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что в нарушение требований закона суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, у его жены ФИО2 есть водительское удостоверение на право управления транспортным средством, именно она заключала кредитный договор на покупку автомобиля, в семье трое детей, один из которых малолетний. Также отмечает, что мама его жены ФИО1 является опекуном ребенка-инвалида 1 категории, ребенок ежемесячно проходит лечение во Владимирском центре по лечению позвоночника в Пиганово, куда его на автомобиле отвозили и он и жена. Считает, что применение судом конфискации автомобиля повлияло на условия жизни иных лиц, не совершивших правонарушение. Также считает, что поскольку административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он был подвергнут ****, то есть до введения в действие конфискации по преступлениям, предусмотренным ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, то, по его мнению, в соответствии со ст.10 УК РФ конфискация не может быть применена, поскольку это ухудшает его положение. Просит приговор в части конфискации отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме, оснований не имеется. 

В частности, судом учтено, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое поставило под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, учитывает степень его общественной опасности, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и жителями многоквартирного жилого дома характеризуются удовлетворительно, на учетах по месту жительства у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, сделан с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного, является обоснованным и правильным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, размер дополнительного наказания, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что размер назначенных ФИО3 основного и дополнительного наказаний определен судом в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенными Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Инкриминированное ФИО3 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** регион, VIN ****, **** года выпуска, согласно свидетельству о регистрации ТС от **** принадлежит ФИО3 на праве собственности, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления.

Автомобиль приобретен в период брака с ФИО2, брак не расторгнут.

Является необоснованным довод жалобы о том, что автомобиль приобретался в кредит и кредитный договор заключала его супруга ФИО2

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Утверждение в жалобе о том, что автомобиль необходим для использования для нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. 

Доводы жалобы осужденного о том, что он был привлечен к административной ответственности ****, то есть до принятия Федерального закона N 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, что в силу положений ст.10 УК РФ препятствует применению конфискации имущества, является ошибочным, так как совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, явилось основанием для наделения его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом время привлечения осужденного к административной ответственности не препятствует применению положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по преступлению, совершенному им ****.

При указанных обстоятельствах решение суда в части конфискации автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, который использовался Б. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является верным и соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда **** от **** в отношении ФИО3 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко