К делу № 1-973/19

УИД 23RS0041-01-2019-013030-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2019 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой А.М.

помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.

подсудимого ФИО2 

защитника подсудимого ФИО3, ордер №, уд. №

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката потерпевшего ФИО4 ордер №, уд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, водитель ФИО2,, управляя технически исправным легковым автомобилем «Форд Фокус» 

<

данные изъяты>, двигаясь по сухой проезжей части, в населенном пункте в 

<

адрес>, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение положений абз. 2 п. 10.1, п. 14.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства, остановившегося на соседней левой полосе движения, непосредственно перед расположенным впереди по ходу их движения нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до его полной остановки, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть автодороги, слева направо, относительно направления движения автомобиля, по указанному пешеходному переходу и допустил на него наезд, на пешеходном переходе, на своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Повреждения выявленные у Потерпевший №1 причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «Форд Фокус» 

<

данные изъяты>, ФИО2,

Потерпевший – Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство, согласно которому, просит суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, о чем представил суду письменное заявление.

Подсудимый – ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого – ФИО5 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель – Юрьева Э.Ю. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, не возражала против его удовлетворения.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает три года лишения свободы.

В связи с изложенным, преступление совершенное ФИО2, по ч. 1 ст. 264 УК РФ по неосторожности, относиться к категории небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2,, то, что совершенное впервые подсудимым преступление отнесено к категории небольшой тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела Прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара было заявлено исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО2, в доход федерального бюджета суммы, затраченной на лечение потерпевшего в размере в размере 117 366 рублей 98 копеек.

Государственный обвинитель на удовлетворении исковых требований настаивал. 

ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме. 

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленный прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара гражданский иск в порядке ст.44 УПК РФ о взыскании с ФИО2, в пользу Территориального фонда ОМС Краснодарского края, затраченную на лечение Потерпевший №1, находящегося на лечении в ГБУЗ «НИИ-ККБ» № 1 г. Краснодара в размере 117 366 рублей 98 копеек, суд с учетом признания его подсудимым ФИО2,, полагает удовлетворить.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2,, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара о взыскании с ФИО2, в пользу Территориального фонда ОМС Краснодарского края, затраченную на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 117 366 рублей 98 копеек - удовлетворить.

Указанную сумму перечислить в доход федерального бюджета.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Форд Фокус» 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО2,

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток. 

Председательствующий: