Дело № 2-48/2024

54RS000008-01-2023-001085-32 

Поступило в суд 11.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 г. г.Новосибирск Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «САМШИТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «САМШИТ» денежные средства за некачественно оказанную услугу, а также убытки, понесенные им при обращении в другую организацию для устранения недостатков в сумме 418051 руб.; взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «САМШИТ» неустойку за каждый день просрочки невыполнения требования по возврату денежных средств в размере 3% от стоимости услуг и товаров, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО «Красный Факел», ООО «САМШИТ» по поводу ремонта принадлежащего мне автомобиля ГАЗель Next. Причинами обращения явились: посторонний стук двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту ДВС). Сотрудники организации обязались отремонтировать ДВС. Он оплатил общую стоимость работ по ремонту, включая стоимость запасных частей, в сумме 51250 рублей, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком оплаты (при этом кассовый чек выдан от ИП ФИО2). После проведения ремонтных работ, в ходе эксплуатации автомобиля он обнаружил признаки некачественного ремонта, а именно: посторонний стук в ДВС вновь появился в течение двух дней. Он вновь обратился в указанное СТО с целью безвозмездного устранения недостатков. Директор СТО, ФИО2 согласился с его требованиями и пообещал устранить имеющиеся недостатки полностью за свой счет. Повторный ремонт потребовал его затрат на запасные части и расходные материалы на сумму 147660,04 руб. Однако, после выполнения ремонта ФИО2 отказался возместить понесенные им затраты. После того, как он забрал свой автомобиль, повторно в ходе эксплуатации обнаружил признаки некачественного ремонта, а именно: такой же посторонний стук в ДВС. Для проведения диагностики, деффектовки и дальнейшего ремонта он обратился в ООО «ГАЗПРОСЕРВИС», где указали на существенный недостаток при проведении ремонта на СТО «Красный Факел» ООО «САМШИТ», а именно неправильную сборку головки блока цилиндров, что повторно привело к ее выходу из строя, при этом она ремонту не подлежала также, как и в первый раз, что потребовало затрат на устранение недостатка в размере 219140,94 руб. Им понесены убытки, как от оказания некачественной услуги на СТО «Красный Факел», так и связанные с устранением недостатков при обращении в другую организацию. ДД.ММ.ГГГГ подготовлена претензия к ИП ФИО2 и ООО «САМШИТ» с требованием вернуть ему денежные средства за некачественно оказанную услугу, а также за убытки, понесенные при обращении в другую организацию для устранения недостатков в общей сумме 421029 рублей, которая осталось без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О Защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере 3% от стоимости услуг и товаров. 

Истец – ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представители. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, дополнительно представил письменные пояснения (л.д. 72,161 т. 1), также пояснил, что по адресу расположения СТО «Красный Факел» зарегистрировано ООО «САМШИТ».

Ответчик ФИО2, являющийся также директором ООО «САМШИТ» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 63-64 т. 1), также пояснил, что работы по ремонту в СТО «Красный Факел» осуществляется ИП ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ООО «ГАЗПРОМСЕРВИС» ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению (л.д. 160)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ Next А23R32 государственный регистрационный знак М 193НВ154, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 9-10)

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТО «Красный Факел», ООО «САМШИТ» по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля ГАЗель. Причинами обращения явились: посторонний стук двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту ДВС).

Согласно представленному заказ – наряду № автосервисом «Красный Факел» были выполнены работы: демонтаж ДВС (стоимость работ составила 15000,00 руб.), ремонт ДВС (стоимость работ 35000,00 руб.), приобретены запасные части: очиститель карбюратора и дросельной заслонки AIM-ONE (650 мл.) по цене 450 руб., герметик прокладки серый ABRO999 85 гр. по цене 400 руб. и масло ATF Favorit D 20 л. по цене 400 руб., всего по заказ наряду 51250 руб., оплачено по чеку 50 000 руб. (л.д. 18,19,20,21). Чек выдан ИП ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН директором ООО «САМШИТ» является ФИО2 (л.д. 48-58). Однако в связи с тем, что чек на оплату материалов и работ СТО «Красный Факел» выдан от имени ИП ФИО2 (л.д. 18), то суд приходит к выводу, что деятельность по ремонту транспортных средств СТО «Красный Факел» осуществляется ИП ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «САМШИТ» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Далее, как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля, он обнаружил признаки некачественного ремонта, а именно: посторонний стук в ДВС, который проявился в течение двух дней после ремонта. Он вновь обратился в СТО ФИО2, который согласился устранить недостатки полностью за свой счет. При повторном ремонте он понес расходы на материалы в размере 147660,04 руб., в подтверждение представил: акт № от 16.12.2022г. ИП ФИО7 на сумму 7800 руб., в которую вошли работы, услуги (мойка головки блока, разбор – сбор клапанов ГБЦ, опресовка головки блока, фрезеровка плоскости головки блока, замеры постелей блока цилиндров), а также чек об оплате (л.д. 22,23); заказ-наряды № ГПС0000990 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАЗПРОМСЕРВИС» на сумму 32526,92 руб. на приобретение материалов (прокладка передней крышки (масляного насоса), поршнекоммплект, сальник коленчатого вала задний) (л.д. 24,25,26); заказ наряд № ГПС0000988 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97013,81 руб. на приобретение блока цилиндров (л.д. 27,28,29); заказ наряд № ГПС0001005 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10319,31 руб. на приобретение: фильтра масляного, масло ДВС (6шт), антифриз с чеками оплаты (л.д. 30,31,32).

Истец указывает, что ФИО2 отказался возместить ему затраты на повторный ремонт и после того, как он забрал автомобиль, повторно в ходе эксплуатации обнаружил признаки некачественного ремонта, а именно такой же посторонний звук в ДВС. Он обратился для проведения диагностики, дефектовки, дальнейшего ремонта в ООО «ГАЗПРОМСЕРВИС», где указали на существенный недостаток при проведении ремонтных работ.

Для устранения данного недостатка истец понес затраты на сумму 219140,94 руб., в подтверждение представлены: заказ-наряд № ГПС0001017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАЗПРОМСЕРВИС» на сумму 72797,44 руб. (л.д. 33-35), акт об оказании услуг ООО «ГАЗПРОМСЕРВИС» ГПС0001017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72797,44 (л.д. 36-37), заказ-наряд № ГПС 0001094 от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы на сумму 42133,01 руб. и расходные материалы на сумму 158077,30 руб., всего на сумму 200210,31 руб. с чеками оплат (л.д. 38-40), акт об оказании услуг ГПС 0001094 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200210,31 руб. (л.д. 41). Также был представлена вырезка из имиджа блока управления, сделанная по итогам диагностики автомобиля истца на ООО «ГАЗПРОМСЕРВИС» (л.д. 143-145)

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, как то неисправность ДВС; осмотр и дефектовка повреждений транспортного средства ООО «ГАЗПРОМСЕРВИС» была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после ремонта автомобиля у ответчика. В заказ-наряд включены работы, не связанные с ремонтом ДВС, кроме того, при повторном обращении истца при разборе мотора было установлено, что причиной поломки мог послужить перегрев двигателя, либо неправильная работа компьютерной системы, было предложено провести экспертизу, отчего истец отказался, привез новый блок, который был установлен на автомобиль истца. Все работы проводились ИП ФИО2 Истец, после первого ремонта приезжал через пару недель, хотел перейти с системы ЕВРО 4 на ЕВРО 3, однако эта система требует заглушки клапана, поэтому эти работы он отказался выполнять. 

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем Н, который осуществлял ремонт автомобиля ГАЗ в СТО «Красный Факел». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество выполненных исполнителем услуг по договору.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Центральное бюро судебных экспертиз №. Согласно выводам экспертов №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос №: установить, являлись ли на блоках цилиндров, снятых с автомобиля ГАЗель Next г/н №, VIN № и представленные на экспертизу, составной частью указанного автомобиля? Дан ответ: исходя из проведенного осмотра и анализа следует:

Блок цилиндров № (артикул 5334639) являлся составной частью автомобиля ГАЗель Next, г/н №, VIN №.

Блок цилиндров № S210318150089 (артикул 5334639), являлся составной частью автомобиля ГАЗель Next, г.р.з. №, VIN №.

На вопрос №: установить имеются ли на блоках цилиндров, снятых с автомобиля ГАЗель г/н№ per. после ремонта недостатки? Дан ответ: на блоках цилиндров, снятых с автомобиля ГАЗель г/н № per. после ремонта, имеются недостатки в виде задиров и рисок на гильзах блока цилиндров.

На вопрос №: если имеются, то какие и по какой причине они могли возникнуть (производственный дефект, неправильная эксплуатация двигателя автомобиля истцом или как недостатки, возникшие в результате некачественно оказанной услуги по ремонту ДВС или другое)? Дан ответ: повреждения на гильзах блока цилиндра могли возникнуть вследствие чрезмерного расширения поршня и его подклинивания, вызванного перегревом двигателя.

Перегрев двигателя возник по причине нарушений в работе системы охлаждения двигателя, о чем свидетельствуют считанные коды ошибок 2963 и 151.

На вопрос №: в случае выявления недостатков можно ли дать заключение, являются ли они существенными, т.е. неустранимыми? Дан ответ: повреждения на гильзах блока цилиндра и нарушения в работе системы охлаждения двигателя не являются существенными, т.к. их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

На вопрос №: соответствуют ли работы при проведении ремонта автомобиля ГАЗель Next г/н № на СТО ООО «ГАЗПРОСЕРВИС» установленным нормативам (требовалась ли замена указанных в заказ-наряде запасных частей, расходных и других материалов при проведении ремонта по устранению недостатка, связанного с заменой блока цилиндров). Дан ответ: список работ, указанных в Заказ-наряде № ГПС0001094 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) соответствует установленным нормативам при проведении ремонта по устранению недостатка, связанного с заменой блока цилиндров, за исключением замены распределительного вала.

На вопрос №: были ли исправны топливная система, система охлаждения, выхлопная система, вышеуказанного автомобиля «Газель Некст» г/н № per на момент выхода из строя блока цилиндров? Дан ответ: на момент выхода из строя блока цилиндров автомобиля ГАЗель Next, г/н №, VIN № была неисправна система охлаждения двигателя.

На вопрос №: Была ли исправна головка блока цилиндров на момент выхода из строя ДВС? Дан ответ: исходя из материалов дела, головка блока цилиндров на момент выхода из строя ДВС была исправна.

На вопрос №: Имелось ли вмешательство извне в какие-либо системы указанного автомобиля (узлы, агрегаты, двигатель, электрооборудование и др.) в том числе «перепрошивка» компьютера данного автомобиля, установка внештатных обогревателей, глушение клапана ЕГР и т.д., перед выходом из строя блока цилиндров? Дан ответ: на исследуемом автомобиле обнаружено несанкционированное вмешательство: 1) Установлена заглушка в систему рециркуляции отработавших газов путем — глушение клапана ЕГР (см. Фото 31); 2) Установлен дополнительный топливный фильтр в систему подачи, 3) изменение ПО блока управления двигателя. 

Определить дату выявленных вмешательств в указанные системы автомобиля не представляется возможным по отсутствия ведения журналов выполняемых изменений и работ (л.д. 168-222).

В целях разъяснения заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который разъяснил, что выводы сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, осмотра представленных деталей, транспортного средства, недостатки не являются существенными, т.к. их устранение технически возможно и экономически целесообразно, оба раза блоки перегревались, в связи с неисправностью системы охлаждения, заглушка клапана ЕГР могла привести к неисправности системы охлаждения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку имеющемуся в материалах дела заключению, сопоставив его выводы, в совокупности с другими представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, а также разъяснения эксперта, поскольку выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, наглядные расчеты, основаны на непосредственном осмотре и исследовании объектов. Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Вследствие этого экспертное заключение соответствует требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее порочности, аргументов, свидетельствующих о неполноте или неясности выводов экспертов, приведено не было, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. 

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом приведенной нормы права и указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ по монтажу сантехнических систем (проведение системы отопления в жилом доме), правоотношения по которому регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков связанных с недостатками выполненной работы, и данные недостатки работ устранены в срок не были. При этом полагает, что с ответчиков также подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, ссылаясь на то, что претензия, направленная ответчикам 29.03.2022 г. удовлетворена не была (л.д. 12-16).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования потребителя не имеется, в виду следующего.

Из доводов истца следует, что ему были причинены убытки некачественным проведениям работ на СТО «Красный Факел», недостатки являются существенными, а именно неправильная сборка головки блока цилиндров повторно привела к ее выходу из строя, на устранение недостатков в работе он обратился в другую организацию, в связи с чем, понес расходы.

Вместе с тем, судом установлено, что истец обращался в СТО «Красный Факел» в связи с неисправностью: посторонний стук двигателя внутреннего сгорания, который у него вновь проявился после ремонта двигателя, а именно замены поршневых колец, повторно ответчик произвел замену блока цилиндра, который был предоставлен ответчику истцом (л.д. 74). После очередной поломки автомобиля, истец обратился в стороннюю организацию, которая произвела замену блока цилиндров, ремонт двигателя, указала на недостатки проведенных ранее ремонтов. 

Однако, согласно заключению экспертов повреждения на гильзах блока цилиндра могли возникнуть вследствие чрезмерного расширения поршня и его подклинивания, вызванного перегревом двигателя, который возник по причине нарушений в работе системы охлаждения двигателя; на момент выхода из строя блока цилиндров автомобиля ГАЗель Next, г/н №, была неисправна система охлаждения двигателя, обнаружено несанкционированное вмешательство: установлена заглушка в систему рециркуляции отработавших газов путем — глушение клапана ЕГР; установлен дополнительный топливный фильтр в систему подачи, изменение ПО блока управления двигателя. 

Из пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании следует, что заглушка клапана ЕГР могла привести к неисправности системы охлаждения, которая повлекла выход из строя блока цилиндров автомобиля.

Относительности неисправности системы охлаждения истец к ответчику не обращался, в ремонт данные работы ответчиком не включались. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения на гильзах блока цилиндра не являются существенными, работы проводимые ответчиком по ремонту ДВС не состоят в причинно-следственной связи с повреждениями блока цилиндра автомобиля, а, следовательно, убытки, которые понес истец не вызваны виновными действиями ответчика, на основании чего, суд не находит оснований для возложения ответственности за их возникновение на сторону ответчика.

В связи с изложенным, суд не находит оснований и для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «САМШИТ» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 г. 

Судья: /подпись/ М.А. Полтинникова