Дело №1-10/2020 (УИД №)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 22 января 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично, 

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению- адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение № 632 и ордер № 21 от 16 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 27 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия), вступившего в законную силу 04 октября 2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

27 ноября 2019 года около 09 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном возле дома № 37 по ул. Подгорная г. Покровск Хангаласского района Республики Саха (Якутия), достоверно зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года « О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью совершения поездки в магазин «Северный» по ул. Северная г. Покровск на автомобиле 

<

данные изъяты>, сел за руль указанного автомобиля, завёл двигатель ключом зажигания, и умышленно, включив скорость коробки передач, начал управлять автомобилем, совершив поездку по г. Покровск, где возле дома № 1/1 по ул. Северная г. Покровск Хангаласского района Республики Саха (Якутия), около 09 часов 28 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району. В ходе разбирательства, при проверке гр. ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARDA-0618, был установлен факт алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,88 мг/л, однако с данным результатом ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РС(Я) ЯРНД по ул. Автодорожная, 38 г. Якутск. При проверке с использованием технического средства АКПЭ-01.01 М № 15215 у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: первое исследование- 0,823 мг/л., второе исследование- 0,790 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им по окончании дознания. При этом, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнения государственного обвинителя, защитника, выразивших своё согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или оправдания подсудимого, не имеется. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление, и на условия жизни его семьи. 

Из материалов, характеризующих личность ФИО2 суд установил, что он женат, имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, трудоустроен, не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, награждён 

<

данные изъяты>.

С учётом обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и до возбуждения дал сотрудникам ГИБДД подробные показания, изобличающие его, которые подтвердил и в ходе дознания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, его раскаяние, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, так как менее строгое наказание в виде штрафа существенно повлияет на имущественное положение подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оснований, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что судом назначаемое наказание, не связано с лишением свободы, положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный в качестве обязательного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда-адвоката Поликарпова В.И. как во время дознания, так и за осуществление защиты в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением осужденного от их возмещения в регрессном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 ( Шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательной явки по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: прекращенный административный материал в отношении ФИО2 об административном правонарушении на 24 л., диск DVD+R «intro» с видеозаписью от 27.11.2019 года - хранить при уголовном деле. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № и страховой полис № - считать возвращенными владельцу ФИО2 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Поликарпова В.И. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их возмещения, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров