судья Поддубный А.В. №44у-44/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

05 июня 2019 года г.Волгоград 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Андреева А.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильева И.Г., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

.......>, ранее судимый:

- 08 февраля 2018 года Центральным районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 марта 2018 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УКРФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 02 октября 2018 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. поставил вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильева И.Г., президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств – каннабис (марихуана), а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в Киквидзенском районе Волгоградской области в период с 10 сентября по 26 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. выражает несогласие с приговором в части зачета осужденному времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), поскольку суд не принял во внимание, что частью 32 ст.72 УК РФ предусмотрены исключения, согласно которым в отношении осужденных по ч.2 ст.228 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима. Просит приговор изменить, исключить указание на применение в отношении ФИО1 положений п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, поскольку неправильное применение уголовного закона является существенным нарушением, искажающим суть правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции удостоверился в добровольности заявленного ФИО1 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, после консультации с адвокатом. 

Проверил суд наличие согласия государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверил суд и наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, иное приводит к прекращению особого порядка судебного разбирательства и рассмотрению уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства. 

Удостоверился суд в понимании осужденного ограничений в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, что соответствует описанию преступного деяния, с которым согласился осужденный.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, согласно которой в приговоре не приводятся доказательства, которые не исследуются судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, президиум полагает, что имеются иные основания для изменения приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд при вынесении приговора выполнил требования ст.299 УПК РФ, согласно которой необходимо разрешить вопросы, указанные в данной норме уголовно-процессуального закона, в том числе указать какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы, а также требования ст.308 УПК РФ, согласно которой в резолютивной части обвинительного приговора необходимо указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Из приговора видно, что назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд учел, что им совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы за преступления небольшой тяжести, в связи с чем на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Также судом разрешен вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 02 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что, по мнению суда первой инстанции, соответствует требованиям п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Однако принимая данное решение, суд не учел, что указанным выше Федеральным законом в ст.72 УК РФ внесены и другие изменения, в частности статья 72 УК РФ дополнена частью 32, согласно которой – время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Судом ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем на него не распространяются положения ч.31 ст.72 УК РФ, которые предусматривают льготное исчисление зачета времени содержания под стражей в ходе предварительного следствия, что не было учтено судом первой инстанции.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом применен уголовный закон, не подлежащий применению, что искажает саму суть правосудия, в связи с чем президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части зачета срока содержания под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания.

Президиум учитывает наличие процессуального повода для решения данного вопроса – кассационного представления прокурора, а также годичный срок для обращения с вопросом, ухудшающим положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о зачете на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 02 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ. 

На основании ч.32 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) засчитать время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 02 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.В. Клочков

<

.......>

<

.......>