Р Е Ш Е Н И Е

 г. Сосновый Бор Ленинградской области 02 ноября 2020 года 

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего телефон № ранее, в течение одного года до 12.09.2019 года, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, 

на постановление № 18810147190920020413 заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО4 от 20.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 20.09.2019 года № 18810147190920020413 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалобу, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фотофиксации инкриминируемого административного правонарушения транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах не управлял. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу (л.д. 53), о причинах своей не явки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, своевременно суду не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, учитывая также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии.

ФИО4, начальник ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом, письменных пояснений не представила (л.д. 54-55).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, что административное правонарушение совершено ФИО1 - собственником транспортного средства марки Ланд Ровер Фрилердер 2, государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах.

12.09.2019 года в 16:10:52 на участке дороги – 

<

адрес>, 

<

адрес>, на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Ланд Ровер Фрилердер 2, государственный регистрационный знак №, превысил установленную на данном участке скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

При рассмотрении жалобы достаточных доказательств, подтверждающих, что неверно указано место совершения административного правонарушения, а также, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица или выбыло из собственности ФИО1, не представлено.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, идентификатор № МD0443, свидетельство о поверке № 0016988, действительно до 11.02.2020 года, что отражено в постановлении № 18810147190920020413 по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, при вынесении инспектором постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом были установлены правильно.

Постановление № 18810147190920020413 по делу об административном правонарушении от 20.09.2019года отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством на имя ФИО5 и ФИО3 от 01.09.2019 года (л.д. 6-7), по делу в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство подателя жалобы в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, представленные ФИО1 доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

ФИО1 на момент правонарушения являлся собственником указанного автомобиля, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последний в установленном порядке несет бремя содержания имущества, является собственником источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, оснований считать, что вышеуказанный автомобиль на момент фиксации вмененного административного правонарушения выбыл из владения ФИО1, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории не обращался с заявлением в ГИБДД, не сообщал, кто именно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, что не позволило должностным лицам органа ГИБДД проверить его заявление и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава или события административного правонарушения не имеется.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается тот факт, что автомобиль Ланд Ровер Фрилердер 2, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, систематически попадает в поле зрения специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки ввиду нарушения водителем Правил дорожного движения (превышение допустимой скорости движения), тем самым создается угроза безопасности дорожного движения, в том числе, угроза жизни и здоровью людей.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден, его права не нарушены; постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не установлено.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № 18810147190920020413 начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 от 20.09.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Л.Г. Антонова